Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А66-9598-03 Дело по иску Управления судебного департамента к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит уточнить площадь занимаемых ответчиком помещений, обязать истца представить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с фактической долей участия ответчика в расходах по оплате теплоснабжения и решить спор в соответствии с указанными обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А66-9598-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 15.04.2004 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9598-03,

установил:

Управление судебного департамента в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 5 678 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией в период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно исчислено долевое участие ответчика в праве на здание. В решении указано, что Бологовская государственная контора (далее - нотариальная контора) занимает помещения площадью 46,3 кв.м, что составляет 5,4% от общей площади здания, в то время как доля конторы в здании Бологовского городского суда составляет 3,7%.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Бологовского городского суда Тверской области располагается нотариальная контора, которая занимает помещения служебной площадью 45,3 кв. м, что составляет 5,4 % от общей площади здания. В ноябре 1998 года Управление передало здание суда в ведение Департамента.

На основании договоров от 20.09.1999 N 58 и от 01.10.2001 N 232, заключенных между Департаментом и Бологовским муниципальным учреждением "Вотека-эс", истец в 2001 - 2002 годах оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора. Оплата тепловой энергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Бологовского городского суда Тверской области, обеспечения всего здания тепловой энергией, а также оплаты ее в 2001 - 2002 годах установлены судом и подтверждаются материалами дела. На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой нотариальной конторой, и что единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресного и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в оспариваемом решении суда от 15.04.2004. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах получателей бюджетных средств, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем, который не является предметом данного спора.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Вместе с тем судом неверно определена доля участия ответчика в расходах по оплате теплоснабжения, которая должна исчисляться пропорционально площади помещений, занимаемых нотариальной конторой. Так, из технического паспорта здания, расположенного по адресу: город Бологое, улица Кирова, дом 9, следует, что общая площадь указанного здания составляет 1385,7 кв.м. С учетом занимаемых конторой помещений в размере 46,3 кв.м., доля последней в здании суда составляет менее 5,4%.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить площадь занимаемых ответчиком помещений, обязать истца представить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с фактической долей участия ответчика в расходах по оплате теплоснабжения и решить спор в соответствии с указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9598-03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова