Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-32134/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при реализации товара без применения ККМ не удовлетворен, так как нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А56-32134/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 14.07.04), от общества с ограниченной ответственностью "Линформ-Русич" Лавринова А.Ю. (доверенность от 15.09.03),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 23.10.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина C.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32134/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линформ-Русич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.09.03 N 20-11/2218 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда, оформленным в окончательном виде 23.10.03, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление принято Инспекцией правомерно, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-Ф3 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ...") в принадлежащем ему центре технического обслуживания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д.31.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт осуществления денежных расчетов при реализации товара (чековая лента 10 шт. на сумму 131 руб.) без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом от 22.08.03 N 142/20.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.03 N 31/142/20, на основании которого принято постановление от 03.09.03 N 20-11/2218 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о признании названного постановления незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что в данном случае нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ввиду незаконного проведения административного расследования и нарушения требований статьи 27.8 КоАП.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ..." организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, а статьей 14.5 КоАП предусмотрена ответственность за ее неприменение.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона "О применении ККТ...".

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении, как правильно указан суд апелляционной инстанции не является само по себе основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что осмотр контрольно-кассовой машины и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8. КоАП без участия понятых.

В данном случае производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьями 27.8 и 27.10 КоАП протокола.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32134/03 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Линформ-Русич" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербург от 03.09.03 N 20-11/2218 отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко