Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-22780/03 Иск ОАО об установлении факта возникновения в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости оставлен без рассмотрения, так как, в частности, принадлежность здания на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-22780/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" Тюлюкиной О.А. (доверенность от 27.08.04) и Спецаковой А.С. (доверенность от 02.07.04), от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 13.01.04),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "335 Металлообрабатывающий завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-22780/03 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "335 Металлообрабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта возникновения в процессе приватизации права собственности Завода на следующие объекты недвижимости:

- бытовой корпус, инвентарный N 100121, нежилое здание, этажность - 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер а, площадью 1053,8 кв.м, кадастровый N 78:18246:0:23;

- павильон для продажи товаров народного потребления, инвентарный N 100130, нежилое здание, этажность - 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер П, площадь 169,4 кв. м, кадастровый N 78:18246:0:106.

Решением от 31.10.2003 (судья Ларина Т.С.) установлен факт возникновения в процессе приватизации права собственности Завода (ИНН 7820024153, адрес: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, свидетельство о государственной регистрации от 22.02.99 N 81936, выданное на основании решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 136403, основной государственный регистрационный номер 1027809014881) на следующие объекты недвижимости:

1. бытовой корпус, инвентарный N 100121, нежилое здание, этажность - 2, адрес: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер А, площадью 1053,8 кв. м, кадастровый N 78:18246:0:23;

2. павильон для продажи товаров народного потребления, инвентарный N 100130, нежилое здание, этажность - 1, адрес: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер П, площадь 169,4 кв. м, кадастровый N 78:18246:0:106.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение отменено. В отношении бытового корпуса, инвентарный N 100121, нежилое здание, этажность - 2, адрес: Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литер а, площадью 1053,8 кв. м, кадастровый N 78:18246:0:23, заявление оставлено без рассмотрения. Установлен факт возникновения в процессе приватизации права собственности завода на павильон для продажи товаров народного потребления.

В кассационной жалобе Завод просит постановление апелляционной инстанции изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исключив из мотивировочной части постановления слова: "В это время осуществлялась реконструкция здания под общежитие, и рабочей приемочной комиссией 20.01.99, до государственной регистрации устава ОАО "335 МОЗ", был утвержден акт о готовности законченного строительством объекта. Таким образом, до окончания процесса приватизации ГП "335 МОЗ" здание бытового корпуса физически было уничтожено в ходе реконструкции. Назначение нового здания - общежитие для проживания граждан. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 установлен прямой запрет на приватизацию жилищного фонда при приватизации предприятий, находящихся в федеральной государственной собственности"; в остальной части постановление оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на следующее:

Поскольку КУГИ заявил о наличии спора о праве собственности на здание бытового корпуса, спор по существу рассмотрению не подлежал, а может рассматриваться в рамках отдельного искового производства; включив обжалуемые предложения в мотивировочную часть постановления, суд апелляционной инстанции фактически счел доказанным, что Завод не имеет право собственности на спорный объект недвижимости, в то время как установление данного факта не входило в полномочия суда при рассмотрении данного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил без рассмотрения заявление Завода в отношении здания бытового корпуса, поскольку КУГИ сделало заявление о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления неправомерно сделал выводы по существу спора о праве собственности на этот объект недвижимости. Следовательно, данные выводы подлежат исключению из постановления апелляционной инстанции.

Однако решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части установления юридического факта возникновения в процессе приватизации права собственности завода на павильон для продажи товаров народного потребления, являются неправомерными и подлежат отмене, поскольку принадлежность здания на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, а также в целях устранения неясности при прочтении принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а заявление завода в полном объеме следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 31.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22780/03 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "335 Металлообрабатывающий завод" об установлении юридического факта возникновения в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева