Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-39255/03 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, выплаченного истцом ответчику в виде арендной платы по незаключенному договору аренды, не удовлетворен, так как истец, получив по акту приема-передачи спорные помещения, пользовался ими, и обратно ответчику их не возвратил, следовательно, обязан был возместить ОАО в денежной форме стоимость этого пользования, поэтому денежные средства в сумме арендной платы, выплаченные ООО ответчику за пользование помещениями, не являются неосновательным обогащением ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-39255/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе предцедательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Релакс-Деколь" генерального директора Коротченко И.В. (протокол от 02.04.02 N 2) и Федонина Е.Ф. (доверенность от 20.02.04), от ОАО "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" Запорожца А.Н. (доверенность от 08.07.04),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс-Деколь" на решение от 29.01.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.. Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39255/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс-Деколь" (далее - ООО "Релакс-Деколь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (далее - Комбинат) о взыскании 392 920 руб. неосновательного обогащения, выплаченного истцом ответчику в виде арендной платы по незаключенному договору аренды от 01.10.02.

Решением от 29.01.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Релакс-Деколь" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- на момент подписания договора аренды Комбинат не имел полного пакета документов, подтверждающих право собственности на сдаваемые в аренду помещения, таким образом, Комбинат не имел права сдавать спорные помещения в аренду;

- ООО "Релакс-Деколь" не использовал арендуемые помещения по назначению для производственной деятельности, а после принятия помещений по акту приема-передачи производил в нем необходимый ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Релакс-Деколь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представители Комбината (арендодатель) и ООО "Релакс-Деколь" (арендатор) подписали договор аренды от 01.10.2002 N 3/7-62, в соответствии с которым арендатор получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресам:

- Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 12, литер В, кадастровый номер 78:1418:0:32, 4-этажное здание площадью 315,5 кв. м., полезная площадь, сдаваемая в аренду, составляет 254,5 кв. м;

- Санкт-Петербург, Новгородская улица, д. 12, литер Д, кадастровый номер 78:1418:0:33, 2-этажное здание площадью 127,0 кв. м., полезная площадь, сдаваемая в аренду, составляет 105,9 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2002 помещения переданы от ответчика истцу.

Согласно пункту 1.4 договора он действует в течение трех лет с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды от 01.10.2002 не прошел государственную регистрацию, его нельзя считать заключенным.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Релакс-Деколь" ссылалось на то, что договор аренды не заключен в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке по вине ответчика, не предоставившего истцу технической документации на переданные в аренду помещения, и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме выплаченной истцом ответчику арендной платы. При этом истец ссылался также на то, что помещения, хотя и были приняты им по "акту приема-передачи, но использовать их по назначению он не мог, так как производил в них необходимый ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение).

То обстоятельство, что договор от 01.10.2002 является незаключенным, не может служить основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование недвижимым имуществом, неосновательным обогащением.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Релакс-Деколь" получив по акту приема-передачи спорные помещения, пользовалось ими, и обратно ответчику их не возвратило, следовательно, обязано было возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Поэтому денежные средства в сумме арендной платы, выплаченные истцом ответчику за пользование помещениями, не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39255/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс-Деколь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Релакс-Деколь" в доход федерального бюджета 4 729 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева