Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А13-11775/03-09 Иск КУГИ к ООО о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения и признании права общей долевой собственности МО на данные нежилые помещения не удовлетворен, так как имущество приватизировано ОАО в установленном порядке и в результате последовательного заключения договоров купли-продажи перешло в собственность ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А13-11775/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Теплосеть" Чебыкина В.Л. (доверенность от 20.08.2004),

рассмотрев 24 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на решение от 04.03.2004 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Лемешов В.В., Романова А.В., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11775/03-09,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения N 35 - 45 первого этажа и N 1 - 6 антресольного этажа в одноэтажном кирпичном здании котельной по Советскому пр, д. 27 в г. Вологде и признании права общей долевой собственности муниципального образования "Город Вологда" и ООО "Теплосеть" на нежилые помещения N 35 - 45 первого этажа в данном здании.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации "Гортехинвентаризация", муниципальное унитарное предприятие "Вихрь" (далее - МУП "Вихрь"), государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции).

Решением от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество приватизировано в установленном порядке открытым акционерным обществом "Вологодская обойная фабрика" (далее - ОАО "Вологодская обойная фабрика") и в результате последовательного заключения договоров купли-продажи перешло в собственность ответчика.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорное имущество является муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение МУП "Вихрь"; передача спорных помещений ОАО "Вологодская обойная фабрика" на основании плана приватизации не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосеть" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на приобретение имущества по действительному договору купли-продажи у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Вологодского горсовета от 11.01.77 N 21 Вологодской обойной фабрике разрешено произвести расширение котельной бани N 3 по Советскому проспекту, квартал 19 Советского района с установкой 8 котлов.

Решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 22.06.93 N 360 "О создании акционерного общества открытого типа "Вологодская обойная фабрика" (далее - фабрика) утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору от 08.07.91 арендным предприятием "Вологодская обойная фабрика" (правопредшественник фабрики), утвержден акт оценки имущества по состоянию на 01.10.92. В названный акт включено здание котельной по Советскому пр., д. 27.

На основании плана приватизации 23.08.2001 зарегистрировано право собственности фабрики на нежилые помещения N 35 - 45 первого этажа и N 1 - 6 антресольного этажа общей площадью 382,5 кв. м в одноэтажном кирпичном здании котельной по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство серии ВО N 205525.

Между фабрикой (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (покупатель, далее - ООО "Инвестстройсервис") заключен договор от 24.07.2002 купли-продажи имущества, в том числе названных нежилых помещений. Переход права собственности к покупателю - ООО "Инвестстройсервис" зарегистрирован 22.08.2002 с выдачей соответствующего свидетельства серии ВО N 311541.

В дальнейшем ООО "Инвестстройсервис" продало нежилые помещения ООО "Теплосеть" по договору от 05.05.2003; право собственности ответчика зарегистрировано учреждением юстиции (саидетельстзо серии 35-АА N 098724 от 25.08.2003).

В то же время здание котельной как находящееся в ведении правопредшественника МУП "Вихрь" передано последнему в хозяйственное ведение по договору от 13.04.92 и по состоянию на 01.10.98 здание бани с котельной по Советскому пр., д. 27 значится в реестре муниципальной собственности города Вологды.

Считая, что в результате достройки котельной в 1983 году возникло право совместной собственности двух лиц, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Разграничения собственности по уровням не существовало.

В соответствии со статьей 116 названного Кодекса имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Расширение и реконструкция котельной бани N 3, являвшейся государственной, производилось также государственным предприятием.

Таким образом, действовавшим на тот момент законом не предусматривалась возможность нахождения имущества в общей собственности двух государственных предприятий либо местного Совета и государственного предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны заявленные требования, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств наличия установленных указанной статьей оснований возникновения общей собственности КУМИ не представил.

Между тем ОАО "Вологодская обойная фабрика" стало собственником спорного имущества с момента регистрации юридического лица (22.06.93). Согласно имеющейся в деле справке Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.04.2004 (лист дела 158) здание котельной 1983 года ввода в эксплуатацию входило в состав основных средств, арендуемых по договору аренды государственного имущества арендным предприятием "Вологодская сбойная фабрика"; учтено при формировании уставного капитала фабрики.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность данного обстоятельства сводится к переоценке исследовавшихся судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

В дальнейшем право собственности на помещения котельной переходило по договорам купли-продажи, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, считать данные договоры ничтожными оснований не имеется. Доказательств того, что ООО "Теплосеть" в момент совершения сделки было известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого им имущества, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оценил действия ответчика как добросовестные.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11775/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина