Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А13-4554/03-20 Иск ЗАО о взыскании с ОАО суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку спорные договоры заключены с условием рассрочки на один год уплаты страховой премии, то есть на момент наступления страхового случая, со стороны страхователя, отсутствовала просрочка уплаты страховой премии, и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном договорами размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А13-4554/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Никольсклен" Сакадынца М.М. (доверенность от 01.06.2004), от ОАО "Страховая компания "Шексна" Сагалова Л.Б. (доверенность от 15.06.2004 N 97-04), Венедиктова М.В. (доверенность от 19.05.2004 N 77-04),

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" на решение от 27.04.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Сахарова Е.Г., Муханова Г.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4554/03-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Никольсклен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения, 16 402 руб. 67 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не обладал правами в отношении погибшего урожая, в связи с чем не мог понести убытки, возникшие в результате гибели посевов; в силу положений пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные договоры страхования являются недействительными, поскольку у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества; вывод суда о недействительности пункта 5.4 договоров противоречит статье 180 ГК РФ, поскольку в отсутствие данного пункта ответчик не заключил бы спорные договоры страхования; в данной ситуации имела место неполная уплата страховой премии, а не просрочка ее уплаты, поэтому подлежал применению пункт 5.4 договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 11.04.2002 N 068-ск/2002 и от 30.04.2002 N 099-ск/2002. Согласно пункту 1.2 названных договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (сельскохозяйственными культурами и многолетними насаждениями, указанными в приложении N 1 к договорам), вследствие его повреждения или уничтожения.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 11.04.2002 N 068-ск/2002 Обществом застрахован лен-долгунец на площади 150 га, страховой стоимостью 630 000 руб., подлежащая уплате страховая премия - 441 000 руб. В соответствии с приложением N 1 к договору 30.04.2002 N 099-ск/2002 Обществом застрахован лен-долгунец на площади 100 га и овес на площади 140 га на сумму 882 000 руб., подлежащая уплате страховая премия - 64 680 руб.

Согласно протоколу от 03.12.2002 заседания комиссии по подтверждению фактов наступления страховых случаев и сумм страховых возмещений по договорам страхования, заключенных между сельскохозяйственными предприятиями Никольского района и Страховой компанией размер убытка, причиненного Обществу в результате наступления страхового случая, составил по договору N 068-ск/2002 630 000 руб., по договору N 099-ск/2002 - 938 000 руб.

Признав наступление страхового случая, предусмотренного договорами от 11.04.2002 и от 30.04.2002, Страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение частично, пропорционально уплаченной страховой премии: по договору N 068-ск/2002 - 54 583 руб. 81 коп., по договору N 068-ск/2002 - 45 903 руб. 73 коп.

Не согласившись с отказом Страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, Страховая компания сослалась на пункт 5.4 договоров, согласно которому в случае неполной уплаты суммы страховой премии страховое возмещение выплачивается в таком проценте от установленного размера выплаты, какой процент составляет сумма внесенных платежей к общей сумме страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования. В данном случае на момент наступления страхового случая страховая премия была уплачена не в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав условия договоров страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены с условием о рассрочке на один год уплаты страховой премии. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент наступления страхового случая со стороны страхователя отсутствовала просрочка уплаты страховой премии и, соответственно, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном договорами размере.

Доводы подателя жалобы о недействительности договоров страхования на основании пункта 2 статьи 930 ГК РФ, неправомерны, поскольку решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-9862/03-12 и N А13-9863/03-12, оставленными без изменений судом кассационной инстанции, договоры страхования от 11.04.2002 N 068-ск/2002 и от 30.04.2002 N 099-ск/2002 признаны соответствующими требованиям закона в силу того, что страхователь имеет имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Кассационная инстанция отклоняет довод Страховой компании о том, что в данном случае подлежал применению пункт 5.4 договоров, поскольку судом установлено, что со стороны страхователя отсутствовала просрочка уплаты страховой премии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4554/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева