Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А05-10788/03-3 Дело по иску ОАО о взыскании задолженности с Департамента и Департамента ТЭК, образовавшейся в результате выполнения работ по контракту на перевозку и транспортно-экспедиционному обслуживанию, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ненадлежаще исследовал существенные обстоятельства дела, в частности, имело место неполное исследование условий контракта в части определения стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А05-10788/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Шпачевой Т.В. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Северное речное пароходство" Ярмолика С.Р. (доверенность от 30.06.2004 N 22-11/01), от Департамента финансов администрации Архангельской области Турыгина Д.В. (доверенность от 17.12.2003 N 08/02-11/6), Пономарева С.В. (доверенность от 17.12.2003 N 08/02-11/4), от Департамента топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплекса администрации Архангельской области Шестакова А.В. (доверенность от 03.02.2004),

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Архангельской области и открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение от 05.02.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10788/03-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 761 726 руб. 74 коп. задолженности по контракту от 11.02.2002 на выполнение работ по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию завоза угля для региональных государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области (далее - Департамент ТЭК) и администрация муниципального образования "Мезенский район" (далее - Администрация МО).

Определением от 11.12.2003 суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент ТЭК, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 05.02.2004 с Департамента финансов за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 626 889 руб. 74 коп. долга. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту ТЭК отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о принятии Департаментом финансов на себя обязательств по исполнению контракта от 11.02.2002 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приложения к контракту, подписанные Департаментом финансов, не соответствуют требованиям статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Департамент финансов не является стороной по контракту, поэтому в силу статьи 308 ГК РФ на него не могут быть возложены обязанности по исполнению контракта; истцом пропущен срок исковой давности, и суд необоснованно не применил статью 199 ГК РФ; суд применил не подлежащую применению статью 313 ГК РФ; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Департамент финансов, согласовывая приложение N 4 к контракту от 11.02.2002, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему субъектом Российской Федерации как распорядителю областного бюджета и в интересах Архангельской области; вместе с тем Архангельская область как субъект Российской Федерации не привлекалась к участию в деле.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 134 873 руб. отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что стороны согласовали различные цены доставки груза в разные пункты назначения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; стороны согласовали единый тариф на доставку груза в каждый пункт назначения, и по данному тарифу рассчитывались суммы, указанные в актах приема-передачи от 23.09.2002, 18.12.2002 и 27.12.2002, а также в дорожных ведомостях; в решении суда отсутствует расчет суммы, во взыскании которой истцу отказано, и данную сумму нельзя получить и в том случае, если следовать порядку расчета, представленному ответчиком.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Департамента финансов и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация МО о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2002 между Департаментом ТЭК (заказчик), Обществом (перевозчик) и Администрацией МО (получатель) заключен контракт N 4-У/2002 СРП на выполнение работ по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию завоза угля для региональных государственных нужд. По условиям названного контракта заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по доставке и транспортно-экспедиционному обслуживанию завоза каменного угля ДКОМ 13-100 до получателя на условиях данного контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты с перевозчиком осуществляются в следующем порядке: перевозчику выплачивается аванс в размере до 50% контрактной стоимости расходов по доставке и транспортно-экспедиционному обслуживанию завоза угля. Окончательный расчет за услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию завоза угля осуществляется в течение десяти дней с момента фактического поступления каменного угля получателю на основании приемных актов, актов приема-сдачи выполненных работ, транспортных накладных и иных документов, подтверждающих исполнение перевозчиком его обязанностей по контракту. Пунктом 3.3 контракта установлено, что все расчеты за перевозимый каменный уголь осуществляются через Департамент финансов.

Наличие задолженности по оплате работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения перевозчика с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указало на неполное исследование судом условий контракта в части определения стоимости выполненных работ. Данным доводам Общества не дана надлежащая оценка при вынесении постановления апелляционной инстанцией.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов, суд апелляционной инстанции не указал норму права, которой руководствовался суд, делая данный вывод.

Обосновывая правомерность исковых требований к Департаменту финансов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Департамент финансов действовал не в собственных интересах, а в рамках полномочий, предоставленных ему субъектом Российской Федерации - Архангельской областью - как распорядителю областного бюджета.

В апелляционной жалобе Департамент финансов сослался на то, что в данном случае иск в нарушение статьи 125 ГК РФ предъявлен к органу государственной власти, а субъект Российской Федерации - Архангельская область - к участию в деле не привлечен. Указанный довод не был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не получили должной оценки и не нашли отражения в судебном акте апелляционной инстанции доводы Департамента финансов о том, что он не является стороной спорного контракта и поэтому в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ на него не могут быть возложены обязанности по исполнению контракта.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон общего срока исковой давности, поскольку данный вывод противоречит выводу суда о квалификации спорных правоотношений как договора перевозки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10788/03-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева

Н.В. Лавриненко