Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А05-970/04-24 Иск Предпринимателей к ЗАО о государственной регистрации перехода к истцам права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, удовлетворен, поскольку договор содержит все существенные условия, необходимые для договора продажи недвижимости, по своему содержанию соответствует требованиям законодательства и является основанием возникновения у сторон определенных прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А05-970/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Сапоткиной Т.Н., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ТД "Новодвинск" Журавлева А.А. (доверенность от 16.02.2004),

рассмотрев 24 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Новодвинск" на решение от 01.04.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-970/04-24,

установил:

Предприниматели Елсаков Владимир Георгиевич (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.95 серии ОК N 797) и Елсаков Сергей Георгиевич (свидетельство от 12.01.99 серии О N 10985) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Новодвинск" (далее - ЗАО "ТД "Новодвинск") о государственной регистрации перехода к истцам права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.09.2003 (с учетом уточнения исковых требований), а также о взыскании с ответчика 3500 руб., составляющих половину суммы расходов, связанных с изготовлением технического паспорта.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований в части взыскания 3500 руб.

ЗАО "ТД "Новодвинск" предъявило встречный иск о признании договора от 22.09.2003 недействительной сделкой как заключенной продавцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и о применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 04.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции).

Решением ст 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, в части взыскания 3500 руб. расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от данного требования: учреждению юстиции предложено произвести государственную регистрацию перехода к Елсакову В.Г., Елсаксву С.Г. права собственности на 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на помещение N 4 в доме 39 по ул. 50 лет Октября в г. Новодвинске Архангельской области; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Новодвинск" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обеих инстанций обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 17, пункт 1 статьи 18, абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; договор купли-продажи спорных помещений не считается заключенным, так как стороны не согласовали условия о предмете договора и цене имущества. Кроме того, как полагает ответчик, судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в возложении на учреждение юстиции обязанности произвести государственную регистрацию, в то время как оно не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Новодвинск" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истцы и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Елсаковы В.Г. и С.Г. лично в суд также не явились. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Новодвинск" (продавец) и предпринимателями Елсаковыми В.Г. и С.Г. (покупатели) заключен договор от 22.09.2003 купли-продажи нежилых помещений площадью 275,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по указанному выше адресу. Согласно пункту 1 договора имущество передается в общую долевую собственность предпринимателей, доли которых признаются равными.

Как установлено пунктом 3 договора, продажная цена (стоимость) объекта составляет 850 000 руб., является задатком и уплачивается в срок до 30.09.2003.

На основании выставленных ЗАО "ТД "Новодвинск" счетов-фактур от 23.09.2003 N 168 и 169, каждый на сумму 425 000 руб., составляющих 50% стоимости помещений 1-го этажа, истцы перечислили ответчику 850 000 руб. двумя платежными поручениями от 29.09.2003.

Имущество передано предпринимателям в собственность, в деле имеется и подписанный обеими сторонами акт передачи от 20.11.2003.

Ссылаясь на уклонение ЗАО "ТД "Новодвинск" от государственной регистрации перехода к предпринимателям права собственности по договору купли-продажи, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ЗАО "ТД "Новодвинск", возражая против иска, и во встречном иске ссылалось на недействительность договора и его незаключенность.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, проанализировав содержание договора, суд правомерно признал доводы ответчика ошибочными.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В силу пункта 1 статьи 555 того же Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В противном случае договор считается незаключенным.

Договор от 22.09.2003 содержит все существенные условия, необходимые для договора продажи недвижимости. Подлежащее отчуждению имущество определено в пункте 1 договора путем указания на местоположение помещений в здании, площадь помещений, адрес здания. Из предшествовавших заключению договора и последующих действий сторон не следует, что у них имелась неясность относительно того, какие помещения отчуждаются. Из буквального значения содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи слов и выражений усматривается, что в данном пункте определена полная стоимость объекта, продажная цена указана в цифровом обозначении - 850 000 руб. Оснований для иного толкования содержания пункта 3 договора от 22.09.2003 не имеется.

В дальнейшем из этой же суммы как полной стоимости имущества ответчик исходил, направляя покупателям счета-фактуры от 23.09.2003. В справке, адресованной учреждению юстиции, ЗАО "ТД "Новодвинск" указало на то, что стоимость сделки составляет 850 000 руб.

Документы, на которые ссылался ответчик в обоснование заключения договора под влиянием заблуждения, суд мотивированно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о несоответствии истинней воли продавца его волеизъявлению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор по своему содержанию соответствует требованиям законодательства и является основанием возникновения у сторон определенных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из стсрон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Договор от 22.09.2003 исполнен сторонами. Занятая ЗАО "ТД "Новодвинск" позиция подтверждает отсутствие у него намерений совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах суд правомерно, отказав в признании договора купли-продажи от 22.09.2003 недействительным, вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателям.

Незначительнее расхождение в площади объекта (2,7 кв. м) между указанной в договоре и выявившейся после проведения технической инвентаризации помещений не влияет на определенность предмета продажи и выводы суда по существу спора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправильном определении процессуального положения учреждения юстиции, также не принимается во внимание, поскольку настоящий иск заявлен в рамках материальных правоотношений, возникших между предпринимателями и ЗАО "ТД "Новодвинск" вследствие заключения сделки в связи с неправомерными действиями последнего, а учреждение юстиции своими действиями прав истцов не нарушало.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-970/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина