Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А05-2290/03-120/4 Иск ОАО о взыскании с Коллектива задолженности по договору не удовлетворен, так как ОАО не доказало наличие задолженности, а документально подтвержденные затраты ОАО, Коллективом оплачены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А05-2290/03-120/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом Поморья" на решение от 04.11.03 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 (судьи Волков Н.А., Ипаев С.Г., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2290/03-120/4,

Установил:

Открытое акционерное общество "Дом Поморья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Коллектива индивидуальных застройщиков "Телец" (далее - КИЗ), с учетом увеличения и уточнения исковых требований, 312 552 руб. 55 коп. задолженности по договору поручения и 4000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 04.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заключенному между ними договору от 05.01.2000, содержащему элементы подряда и поручения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить как незаконные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КИЗ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотрев жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КИЗ (поручитель) и Обществом (исполнитель) заключен договор поручения на выполнение функций застройщика при строительстве жилого дома N 3 "Е" в 9-м микрорайоне г. Архангельска. Выполнение функций застройщика согласно договору включает в себя передачу исполнителю: прав по заключению договоров (контрактов) с проектными, подрядными, субподрядными организациями или физическими лицами и поставщиками материалов, конструкций и оборудования; полномочий по организации строительных работ, контролю за сроками, порядком и качеством осуществления таких работ; функций технического надзора по осуществлению приемки скрытых работ, законченных работ, этапов и объектов строительства. В соответствии с пунктом 2.5 договора поручитель оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ по фактическим затратам исполнителя, а также авансирует поставки строительных материалов, конструкций, услуги транспорта, строительных машин и механизмов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 17.07.03 по делу N 2-854/03 установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поручения и подряда. Это обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты издержек истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Общества о неполном исследовании обстоятельств дела несостоятельны. Вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса истцом не доказано наличие задолженности по договору, а также ее размер. Судом установлено, что документально подтвержденные затраты исполнителя поручителем оплачены.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2290/03-120/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом Поморья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко