Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-12041/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ИМНС принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО и вносить в государственный реестр запись о ликвидации ЗАО, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта по иску ООО об обязании включить требование последнего в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А56-12041/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Издательский дом "Дрофа" - Науменко Е.С. (доверенность от 24.08.2004),

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Просвещение" на определение от 26.03.2004 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12041/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Дрофа" (далее - Издательский дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Просвещение" (далее - Общество) об обязании включить требование Издательского дома в размере 643 992 руб. 08 коп. в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Издательский дом обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу принимать решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса;

- запрета Обществу принимать решение об утверждении ликвидационного баланса;

- запрета Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) принимать решение об утверждении (согласовании) промежуточного ликвидационного баланса Общества;

- запрета Инспекции принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества;

- запрета Инспекции вносить в государственный реестр запись о ликвидации Общества.

Определением от 26.03.2004 ходатайство удовлетворено в части запрета Инспекции принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества и вносить в государственный реестр запись о ликвидации Общества. В остальной части ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 определение от 26.03.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление и отказать Издательскому дому в удовлетворении указанного ходатайства, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятые судом меры не могут обеспечить имущественные требования истца, не связаны с предметом спора и не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, Общество считает, что принятые меры ведут к невозможности осуществлять Обществом свою деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Издательский дом просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Издательского дома поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета Инспекции принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества и вносить в государственный реестр запись о ликвидации Общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 указанного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство Общества в части принятия мер по запрету Инспекции принимать решение об утверждении (согласовании) ликвидационного баланса Общества и вносить в государственный реестр о ликвидации Общества, суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12041/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Просвещение" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

И.М.Тарасюк