Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А21-4188/03 Иск ООО к МУП и ЖКХ о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений, удовлетворен за счет МУП, поскольку причиной протечки, повлекшей ущерб, является неисправность в системе водо- и теплоснабжения, ответственность за которую несет МУП, осуществляющее контроль за состоянием данных систем и своевременное устранение неисправностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А21-4188/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 6" на решение от 27.02.2004 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 (судьи Валова А.Ю., Мельник И.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4188/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Зима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Калининграда (правопредшественник Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Калининграда, далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 21 293 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещений, арендуемых истцом, и 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - МУП КХ "Водоканал") и муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 6" (далее - МУП "ЖЭУ N 6").

Определением суда от 19.01.2004 МУП "ЖЭУ N 6" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а МУП "Калининградтеплосеть" - в качестве третьего лица.

Решением от 27.02.2004 с МУП "ЖЭУ N 6" в пользу Общества взыскано 24 293 руб. 40 коп. убытков. В иске к Комитету ЖКХ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ N 6" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: судом неверно истолкованы положения пункта 2.2 Устава МУП "ЖЭУ N 6"; техническое обслуживание, текущий и заявочный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения осуществляется предприятиями коммунального хозяйства - МУП "Калининградтеплосеть" и МУП КХ "Водоканал"; устранение течи (смена отдельного участка трубопровода) является работой текущего характера, которую выполнили МУП "Калининградтеплосеть" и МУП КХ "Водоканал" за счет собственных средств, и данное обстоятельство подтверждает довод МУП "ЖЭУ N 6" о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика; вина МУП "ЖЭУ N 6" в причинении ущерба Обществу отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ЖКХ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Калининградтеплосеть" указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит оставить их без изменения.

Общество, МУП "Калининградтеплосеть", Комитет ЖКХ, МУП "ЖЭУ N 6", МУП КХ "Водоканал" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 в результате течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между этажами и течи обратного трубопровода полотенцесушителя, закольцованного на отопление, произошло затопление помещения швейно-мехового ателье "Зима". Данные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном представителями МУП "ЖЭУ N 6", МУП "Калининградтеплосеть" и МУП КХ "Водоканал".

По заключению бюро товарных экспертиз размер ущерба, причиненного этой аварией арендуемому Обществом помещению, составил 21 293 руб. 40 коп. За составление экспертного заключения Общество уплатило 3 000 руб.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что причинами протечки воды в помещение, занимаемое Обществом по договору аренды, является неисправность в системе водо- и теплоснабжения, ответственность за которую несет МУП "ЖЭУ N 6", осуществляющее контроль за состоянием данных систем и своевременное выявление неисправностей.

Поскольку убытки причинены действиями (бездействием) МУП "ЖЭУ N 6", суд правомерно взыскал с названного ответчика всю сумму понесенных истцом убытков. При этом судом правильно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4188/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева