Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А42-7524/03-25 Дело по иску ИМНС о ликвидации ООО за нарушение срока регистрации направлено на новое рассмотрение, поскольку непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы не свидетельствует о прекращении ООО деятельности, а может служить основанием для вывода о нарушении последним требований закона, следовательно, решение суда о ликвидации ООО в рамках дела о несостоятельности как отсутствующего должника необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А42-7524/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение от 24.02.2004 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7524/03-25,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ингрид-Сервис" (далее - ООО "Ингрид-Сервис", общество) в связи с нарушением пункта 3 статьи 26 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) с возложением обязанностей по ликвидации общества на его учредителей.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ликвидировать Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации Инспекция вправе обратиться с иском о ликвидации Общества, не представившего сведения о себе в установленные указанным законом порядке и сроки. Непредставление ООО "Ингрид-Сервис" отчетности не свидетельствует о фактическом прекращении его деятельности, а следовательно, нет оснований для ликвидации ООО "Ингрид-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией города Североморска Мурманской области 21.05.2002 (свидетельство N 863).

Бухгалтерский баланс был представлен Обществом в налоговый орган 30.10.2002.

Задолженность по обязательным платежам в бюджеты разных уровней по состоянию на 08.08.2003 составляет 44 руб. 91 коп.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации.

В обоснование своего требования Инспекция указала, что уполномоченное лицо общества, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в течение шести месяцев со дня вступления закона в силу.

Невыполнение указанного требования является обстоятельством для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Кроме того, исковые требования были мотивированы тем, что Общество не представляет в налоговые органы бухгалтерскую отчетность.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что деятельность Общества прекращена, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляются, следовательно, организация отвечает признакам отсутствующего должника и не может быть ликвидирована в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако суд не привел в решении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Непредставление отчетности, на которое сослался суд, само по себе не свидетельствует о прекращении Обществом деятельности, а может служить основанием для вывода о нарушении юридическим лицом требований закона, если иные доказательства не позволяют признать названный факт одним из доказательств прекращения юридическим лицом деятельности. Иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения, и новый их адрес неизвестен.

В материалах дела отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам Общества, о состоянии его расчетного счета.

Судом установлено, что органы общества выбыли с последнего известного места их нахождения, но наличие или отсутствие данных о новом адресе не проверялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Грубым нарушением закона признается в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации непредставление уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Прекращение юридическим лицом своей деятельности не позволяет сделать вывод об осуществлении ее с нарушениями закона, поскольку такие нарушения возможны только в процессе деятельности, но не в случае ее прекращения.

Суд первой и апелляционной, инстанций правильно исходил из того, что отсутствие деятельности свидетельствует об отсутствии нарушений при ее осуществлении. Однако в связи с этим должно быть достоверно установлено, прекратило ли Общество свою деятельность, что судом не сделано.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие оснований для ликвидации Общества в порядке, установленном Законом с государственной регистрации юридических лиц и пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, проверить, имеется ли возможность возложения обязанности по ликвидации на учредителей Общества, или ликвидация общества должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о банкротстве, если общество отвечает признакам отсутствующего должника.

В случае если имеются основания для вывода о том, что общество должно ликвидироваться вследствие признания его банкротом (пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ), суду следует учесть, что процесс банкротства является одним из способов ликвидации юридического лица, а потому заявленное в данном деле требование о ликвидации, если оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения. Рассмотрение требования Инспекции о ликвидации общества по существу с принятием решения об отказе в иске лишает Инспекцию возможности обратиться в суд повторно с тем же требованием в случае, если процесс банкротства не закончится ликвидацией общества, а производство по делу о банкротстве будет прекращено по иным основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7524/03-25 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина