Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А42-9329/02-С4 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога на прибыль удовлетворен, так как при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки, следовательно, при наличии у Общества переплаты по налогу в размере, достаточном для проведения зачета, у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А42-9329/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2003 по делу N А42-9329/02-С4 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.11.2002 N 651 об уплате 26 023 009 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 21.08.2003 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований компании. По мнению подателя жалобы, на дату выставления спорного требования у заявителя имелась недоимка, доначисленная по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, которая препятствует проведению зачета в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 28.11.2002 направило в Инспекцию заявления о проведении зачета имеющейся у него переплаты налогов в федеральный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 13 030 056 руб., и в части, зачисляемой в территориальный бюджет в размере 12 992 953 руб.

Инспекция направила компании требование по состоянию на 29.11.2002 N 651 об уплате 26 023 009 руб. налога на прибыль и решениями от 03.12.2002 N 4266 и N 4268 отказала заявителю в проведении зачета в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль. В обоснование принятых решений налоговый орган указал на то, что на лицевом счете налогоплательщика числится задолженность по налогу на прибыль, которая установлена по результатам выездных и камеральных налоговых проверок Общества.

Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что у компании на момент выставления спорного требования отсутствовала недоимка.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в рассматриваемом деле не принимала решений о направлении излишне уплаченной Обществом суммы налога на прибыль в счет погашения недоимки по этому или иным налогам, начисленным потому же бюджету (внебюджетному фонду).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Указанный вывод подтверждается данными лицевого счета Общества, согласно которому на момент подачи заявления о зачете имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 159 721 393 руб. 15 коп. и в территориальный бюджет в размере 455 962 197 руб. 36 коп. (листы дела 86-88, 131-132), а также актами сверки расчетов от 05.11.2002 (листы дела 16-17). Кроме того, в имеющемся в материалах дела ходатайстве Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 27.01.2003 N 01-14-29/1072 (листы дела 116-117) налоговый орган указывает на наличие у заявителя 443 000 000 руб. переплаты в областной бюджет.

Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога.

Следовательно, при наличии у компании переплаты по налогу в размере, достаточном для проведения зачета, у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом деле налоговый орган обязан был по заявлению Общества провести зачет переплаты по налогу на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в указанные бюджеты, за четвертый квартал 2002 года в установленные пунктом 4 статьи 78 НК РФ сроки, а выставленное Инспекцией требование N 651 об уплате сумм, подлежащих зачету, не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что у компании имелась переплата по налогу на прибыль, и принял решение о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2003 по делу N А42-9329/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина