Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02 Жалоба ООО на определение о разъяснении решения суда о взыскании с Управления в пользу Общества задолженности по оплате хранения имущества удовлетворена, так как суд разрешил спор о праве, который не был предметом исследования при рассмотрении данного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02

ГАРАНТ:

См.также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г.

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 14.02.2003), от Главного управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юркова В.В. (доверенность от 29.09.2003 N 243-Д-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-16871/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 950 долларов США задолженности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора от 28.12.2000 хранения теплохода "Дубрава", 1 950 долларов США и неустойки за просрочку платежа в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 711 750 долларов США вознаграждение по договору хранения от 28.12.2003 за период с 04.07.2001 по 03.07.2002 в размере и неустойку размере 711 750 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением от 03.07.2002 с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" взыскано 44 769 075 руб., в том числе 22 384 537 руб. 50 коп. задолженности и 22 384 537 руб. 50 коп. неустойки.

От ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" поступило заявление от 10.09.2002 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по настоящему делу путем передачи истцу теплохода "Дубрава" для его реализации на открытом аукционе.

Определением от 07.10.2002 заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга Юрков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2003 о разъяснении порядка исполнения принятого по настоящему делу решения с учетом изменения способа его исполнения, какая организация является собственником теплохода "Дубрава", влияет ли на исполнение исполнительного листа от 07.10.2002 N 218589, выданного по настоящему делу, исполнительный лист от 18.04.2003 по делу N 2-1884/00, выданный Первомайским районным судом города Владивостока.

Определением от 30.04.2003 разъяснено судебное решение: до момента исключения судна "Дубрава" из судового реестра Республики Кипр собственником судна "Дубрава" является компания "Анива Шиппинг Компани Лимитед"; на исполнение решения по делу N А56-16871/02 на основании исполнительного листа N 218689, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не влияет, кто является собственником судна "Дубрава", и как наличие дубликата исполнительного листа от 18.04.2003 по делу N 2-1884/00, выданного Первомайским районным судом города Владивостока.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" (далее - ООО "Аметист-99") просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на следующее: судом нарушен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14.08.2003 установлено, что единственным бессменным собственником судна "Дубрава" являлось открытое акционерное общество "СК "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "Востоктрансфлот"), которое передало судно "Дубрава" ООО "Аметист-99" на основании договора от 20.12.2002; ООО "Аметист-99" является собственником судна "Дубрава", но не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления, тем самым оно было лишено возможности принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту собственности и получение информации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим представителем, так как Кавелин В.Ф., подписавший жалобу, не является адвокатом, а представленная доверенность подписана заместителем генерального директора ООО "Аметист-99". Управление также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу N А56-12446/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, отказано в удовлетворении иска ООО "Аметист-99" к ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "Аметист-99" не предъявил в судебном заседании подтверждения своих полномочий в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы.

От Общества с ограниченной ответственностью "СИК "Спецмашсервис", капитана теплохода "Дубрава" Кармозова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Анива Шиппинг Компани Лимитед" в суд кассационной инстанции поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ООО "Аметист-99".

Согласно части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кассационная инстанция, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших деле, на стадии кассационного производства, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебном заседании представители ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и Управления с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аметист-99" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В данном случае судом дано разъяснение: до момента исключения судна "Дубрава" из судового реестра Республики Кипр собственником судна "Дубрава" является компания "Анива Шиллинг Компани Лимитед"; на исполнение решения по делу N А56-16871/02 на основании исполнительного листа N 218689, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не влияет, кто является собственником судна "Дубрава", как и наличие дубликата исполнительного листа от 18.04.2003 по делу N 2-1884/00, выданного Первомайским районным судом города Владивостока.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд исследовал вопросы права собственности компании "Анива Шиллинг Компани Лимитед" и ООО "Аметист-99" на судно "Дубрава" и сделал вывод о праве собственности на это судно. Таким образом, определением о разъяснении решения суда о взыскании с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" задолженности по оплате хранения судна "Дубрава" суд разрешил спор о праве, который не был предметом исследования при рассмотрении данного дела.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене как противоречащее требованиям названной процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-16871/02 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского отделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина