Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02 Заявление ООО о вынесении судебного акта, подтверждающего, что имущество продано на открытом аукционе, победителем которого является заявитель, и что данное имущество не обременено ипотеками и залогами, не удовлетворено, так как в данном случае ООО не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, исполняющим решение суда. Кроме того, КТМ РФ не предусмотрено, что отсутствие обременения подтверждается судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А56-16871/02

ГАРАНТ:

См.также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г.

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 14.02.2003), от Главного управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юркова В.В. (доверенность от 23.09.2003 N 243-Д-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-16871/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 950 долларов США задолженности за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего у него из договора от 28.12.2000 хранения теплохода "Дубрава и 1 950 долларов США неустойки за просрочку платежа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года до принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в рублевом эквиваленте 711 750 долларов США вознаграждения по договору хранения от 28.12.2003 за период с 04.07.2001 по 03.07.2002 и 711 750 долларов США неустойки в размере.

Решением от 03.07.2002 взыскано с Управления в пользу ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" 44 769 075 руб., в том числе 22 384 537 руб. 50 коп. задолженности и 22 384 537 руб. 50 коп. неустойки.

От ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" поступило заявление от 10.09.2002 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по настоящему делу путем передачи теплохода "Дубрава" истцу для его реализации на открытом аукционе.

Определением от 07.10.2002 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" (далее - ООО "Трейд-Экспо") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило вынести судебный акт, подтверждающий, что судно "Дубрава" продано 20.06.2003 на открытом аукционе, победителем которого является ООО "Трейд-Экспо", и что судно "Дубрава" не обременено ипотеками и залогами, а также направить этот судебный акт Департаменту торгового мореплавания Кипра, капитану морского рыбного порта г. Владивостока для исключения судна "Дубрава" из государственных судовых реестров и капитану морского рыбного порта Санкт-Петербург для государственной регистрации права собственности ООО "Трейд-Экспо" на это судно и выдаче свидетельства о регистрации.

Определением от 04.07.2003 заявление ООО "Трейд-Экспо" удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" (далее - ООО "Аметист-99") просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на следующее: судом нарушен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14.08.2003 установлено, что единственным бессменным собственником судна "Дубрава" являлось открытое акционерное общество "СК "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "Востоктрансфлот"), которое передало судно "Дубрава" ООО "Аметист-99" на основании договора от 20.12.2002; ООО "Аметист-99" является собственником судна "Дубрава", но не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления, тем самым оно было лишено возможности принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту собственности и получение информации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим представителем, так как Кавелин В.Ф., подписавший жалобу, не является адвокатом, а представленная доверенность подписана заместителем генерального директора ООО "Аметист-99". Управление также ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу N А56-12446/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, отказано в удовлетворении иска ООО "Аметист-99" к ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ООО "Аметист-99" в судебном заседании не предъявил подтверждения своих полномочий в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "СИК "Спецмашсервис", капитана теплохода "Дубрава" Кармозова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Анива Шиппинг" в суд кассационной инстанции поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ООО "Аметист-99".

Согласно части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кассационная инстанция, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в процесс лиц, ранее не участвовавших в деле, на стадии кассационного производства, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В судебном заседании представители ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и Управления с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аметист-99" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В данном случае ООО "Трейд-Экспо" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, исполняющим решение суда. Следовательно, по смыслу названной процессуальной нормы заявление ООО "Трейд-Экспо" не подлежало рассмотрению. Следует также отметить, что в заявлении ООО "Трейд-Экспо" ставился вопрос не о разъяснении решения, а о вынесении судебного акта, подтверждающего отсутствие обременения купленного судна.

В соответствии со статьей 386 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае принудительной продажи судна компетентный орган по просьбе покупателя выдает документ, удостоверяющий, что продано судно, не обремененное никакими ипотеками.

В названной норме нет указания на то, что отсутствие обременения подтверждается судебным актом. Следовательно, у суда не было оснований выносить по данному вопросу определение. По смыслу названной нормы компетентным органом является организатор публичных торгов или аукциона.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда не принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-16871/02 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина