Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2003 г. N А05-5467/03-294/22 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДФЛ не удовлетворен, так как нормами законов о налогах и сборах не предусмотрено включение в акт налоговой проверки за конкретный период задолженности по налогам, установленной предыдущей налоговой проверкой, а добровольно неуплаченная Обществом задолженность подлежит взысканию на основании требования, которое должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам проверки, неуплата налогоплательщиком налога в установленный срок влечет принудительное исполнение обязанности по уплате налога, однако меры принудительного взыскания налога Инспекцией не принимались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2003 г. N А05-5467/03-294/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 01.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2003 по делу N А05-5467/03-294/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - Общество, ООО "Электра") 5 301 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "Электра" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.3 решения налоговой инспекции от 27.02.2002 N 05-1 5/610дсп и требования от 04.03.2003 N 05-15/3344дсп в части удержания 24 690 руб. налога на доходы физических лиц, 1 537 руб. пеней и 4 938 руб. штрафа.

До рассмотрения дела по существу налоговая инспекция заявила об уменьшении своих требований до 4 938 руб. в связи с добровольной уплатой Обществом 363 руб. штрафа, взыскиваемого на основании статьи 123 НК РФ.

Решением суда от 06.08.2003 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций. Встречное заявление Общества удовлетворено в полном объеме: пункты 1.2 и 1.3 решения налогового органа и требование от 04.03.2003 по эпизоду, связанному с удержанием 24 690 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявление о взыскании с Общества штрафа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговая инспекция в январе-феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 11.02.2003 N 05-15/54дсп и принято решение от 27.02.2003 N 05-15/610дсп о привлечении ООО "Электра" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 938 руб. штрафа за неправомерное неперечисление 24 690 руб. налога на доходы физических лиц. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, а также 1 537 руб. пеней за несвоевременную его уплату.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, в частности (пункт 2.2 акта проверки), что задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась из-за неправомерного включения 24 690 руб. в обороты по дебиту счета 68 "Налог на доходы физических лиц". Документов, подтверждающих перечисление в бюджет указанной суммы, Обществом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 24 690 руб. образовалась и была установлена налоговой инспекцией в 1999 году. Эта сумма была заявлена налоговым органом в требовании от 07.06.99 N 03-17/2629 (лист дела 59) по результатам выездной налоговой проверки, оформленным постановлением от 07.06.99 N 03-17/2628.

Из пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в мае 2003 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, который является пресекательным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в акт выездной налоговой проверки и в решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения включено 24 690 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки за период с декабря 1994 года по 1-й квартал 1997 года. Указанная сумма недоимки включена и в оспариваемое решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено включение в акт выездной налоговой проверки за конкретный период задолженности по налогам, установленной предыдущей налоговой проверкой. Добровольно неуплаченная заявителем задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит взысканию с общества на основании требования, которое должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки (статья 70 НК РФ).

Неуплата налогоплательщиком налога в срок, указанный в требовании, влечет принудительное исполнение обязанности по уплате налога в сроки и в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. Однако меры принудительного взыскания налога, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговой инспекцией не принимались.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2003 по делу N А05-5467/03-294/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова