Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А21-1739/03-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя возмещения доходов, неполученных в связи с неправомерным использованием ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, не удовлетворен, так как нарушенное право истца восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения арбитражным судом, которым с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за пользование нежилыми помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А21-1739/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слущенковой Н.А. на решение от 14.07.2003 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1739/03-С2,

установил:

Предприниматель Слущенкова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу о взыскании возмещения неполученных доходов в размере 24 874 528 руб. 07 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 23 927 681 руб. неполученных доходов.

Решением от 14.07.2003 с предпринимателя Гайфуллина А.А. в пользу предпринимателя Слущенковой Н.А. взыскано 590 934 руб. 96 коп. убытка и 105 055 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение от 14.07.2003 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Слущенкова Н.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 и решение от 14.07.2003 в части расчета и взыскать 24 874 528 руб. 07 коп. "согласно ст. 395 п. 3 ГК РФ по день уплаты этих средств на основании неправильного применения норм материального и процессуального права и ст. 69 АПК РФ". По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.99 между предпринимателем Слущенковой Н.А. (арендодатель) и предпринимателем Гайфуллиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 262.7 кв.м, расположенных по адресу: город Советск, улица Бетховена, дом 3. Срок действия договора - два года. Согласно пункту 3 договора арендная плата составляет 100 руб. в месяц.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15.12.2000 по делу N 22692 с Гайфуллина А.А. в пользу Слущенковой Н.А. взыскано 2200 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.02.99 по 15.12.2000, договор аренды от 04.02.99 расторгнут.

В рамках исполнительного производства N 717-4/01, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-34, выданного Советским городским судом на основании решения от 27.04.2001 по делу N 2-34, которым с Слущенковой Н.А. в пользу Гайфуллина А.А. взыскано 41 847 доллара США, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2002 арестованное имущество должника - нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, передано в собственность взыскателя - Гайфуллина А.А.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком нежилых помещений, расположенных по названному адресу, предприниматель Слущенкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 16.12.2000 по 25.04.2002.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в числе прочего, понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем нарушенное право истца восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения по делу N А21-1725/02-С2 Арбитражного суда Калининградской области. Названным решением с предпринимателя Гайфуллина А.А. в пользу предпринимателя Слущенковой Н.А. взыскана арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с 16.12.2000 по 25.04.2002.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом материального положения подателя жалобы суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2003 по делу N А21-1739/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Слущенковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Слущенковой Надежды Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Е.В.Коняева

И.В.Сергеева