Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г. N А21-1255/03-С2 Дело по иску Гражданина о замене в рамках дела о банкротстве МУП конкурсного кредитора (ТОО) на Гражданина направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы и не оценены доказательства, приложенные к заявлению истца, а также не определен состав и размер заявленных требований, кроме того, исковое заявление было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле при рассмотрении требований кредитора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2003 г. N А21-1255/03-С2

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от МУП ЖКХ "Коммунальник" Котельниковой С.И. (дов. от 04.11.03), от Коваль С.В. Касимова М.Л. (дов. от 09.04.03),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" на определение от 03.06.03 (судьи Шпенкова С.В., Можегова Н.А., Педченко О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 (судьи Лукашов В.А., Карамышева Л.П., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1255/03-С2,

установил:

Коваль Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Должник) с заявлением о замене конкурсного кредитора - товарищества с ограниченной ответственностью "Котельная "Невское" (далее - Кредитор) на Коваль С.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.03 произведена замена Кредитора на правопреемника Коваль С.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит определение и постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, замена кредитора в деле о банкротстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна.

Должник ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций не применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования кредиторов устанавливаются судом в деле о банкротстве в порядке, определенном названным законом, и судебный акт должен содержать указания на состав и размер установленных требований. Только на основании такого судебного акта требования вносятся в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не извещены лица, участвующие в деле, при рассмотрении требований Коваль С.В.

В судебном заседании представитель Должника поддержал жалобу, представитель Коваль С.В. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.03 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 31.03.05, утвержден предложенный собранием кредиторов от 25.02.03 график погашения задолженности по 550 100 руб. ежемесячно, назначен административный управляющий.

В реестр конкурсных кредиторов Должника включены требования Кредитора в пятую очередь в размере 1 094 087 руб., пени и штрафы - 1 194 116 руб. (л.д. 120, т. 6).

Коваль С.В. в обоснование своего заявления указала, что она приобрела право требования в размере 2 288 204 руб. 00 коп. на аукционе по продаже дебиторской задолженности Кредитора.

К заявлению приложены:

- Договор - поручение от 30.08.02 N 11-АУ/02 по реализации имущества (конкурсной массы) предприятия-банкрота в ходе конкурсного производства.

- Заявка на участие в аукционе N 42 от 02.10.02.

- Протокол об итогах аукциона (открытых торгов) по продаже имущества - дебиторской задолженности (права требования) предприятия несостоятельного банкрота Кредитора от 07.10.02.

- Квитанции об уплате реализованной дебиторской задолженности от 02.10.02 N 318, от 08.10.02 N б/н.

- Договор от 08.10.02 N 1-Ц об уступке права требования (цессия).

- Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2000 по делу N 3359 об утверждении мирового соглашения Должника и Кредитора.

- Мировое соглашение от 04.07.2000.

- Акт взаимной сверки расчетов от 02.09.02 между Должником и Кредитором.

- Извещения Должника и арбитражного управляющего о заключенном договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов в процедуре финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и неправомерно произвел замену сторон в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доказательства, приложенные к заявлению Коваль С.В., а также не определен состав и размер заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, заявление Коваль С.В. было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле при рассмотрении требований кредитора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить представленные доказательства, установить основание заявленных требований, их размер и состав и в зависимости от этого решить вопрос об обоснованности требований Коваль С. В. и возможности включения их в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1255/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов