Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А21-10/02-С1 Иск Комитета к МП и ИМНС об освобождении от ареста муниципального имущества и исключении этого имущества из описи арестованного имущества не удовлетворен, поскольку в установленном порядке право хозяйственного ведения МП на спорное имущество прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Предприятия отсутствуют, то есть опись и арест имущества произведены правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А21-10/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

проверив правильность применения норм права при вынесении решения от 03.09.2002 (судья Лузанова З.Б.) и постановления апелляционной инстанции от 12.02.2003 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10/02-С1 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2003 N 7283/03,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МП "Коммунального хозяйства и благоустройства"), Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Калининградской области (с учетом произведенной судом замены в связи с реорганизацией ответчика, далее - инспекция) об освобождении от ареста муниципального имущества, указанного в актах описи и ареста от 29.09.2000 и 12.10.2000, и исключении этого имущества из описи арестованного имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Светлогорское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальных услуг" (далее - МУП "Коммунальных услуг"), администрация Светлогорского городского округа Калининградской области (далее - администрация).

Решением от 03.09.2002 в иске отказано на том основании, что спорное имущество в установленном порядке из хозяйственного ведения МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" не изымалось, а договор от 28.09.2000 передачи того же имущества в безвозмездное пользование МУП "Коммунальных услуг" является мнимой сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение от 03.09.2002 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что Комитет не доказал передачи спорного имущества МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" на ином, кроме как хозяйственного ведения, праве, которое в установленном порядке не прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2003 N 7283/03 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

От Комитета поступило заявление, в котором он поддерживает доводы, изложенные им в кассационной жалобе, возвращенной судом кассационной инстанции. В поступившей ко дню судебного заседания телеграмме Комитет просил рассмотреть дело без участия его представителя. МП "Коммунального хозяйства и благоустройства", МУП "Коммунальных услуг" и администрация направили в суд заявления, в которых поддержали позицию Комитета, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, приказом председателя Комитета по рыночной экономике и управлению муниципальной собственностью администрации от 11.01.94 N 1 учреждено МП "Коммунального хозяйства и благоустройства", утвержден устав предприятия.

Постановлением главы Светлогорского городского округа от 14.09.98 N 468 МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" предписано передать на баланс Комитета имущество (основные средства, МБП).

По договору от 15.09.98 N 3 Комитет (ссудодатель) передал МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование сроком до 15.09.2001 имущество по перечню (основные средства, объекты внешнего благоустройства).

Соглашением сторон от 27.09.2000 указанный договор расторгнут, ранее предоставленные в пользование МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" основные средства возвращены Комитету по акту приема-передачи от 27.09.2000.

Стороны подписали акты от 05.07.2000, 01.09.2000, 26.09.2000 передачи Комитету иных основных средств, МБП и объектов внешнего благоустройства.

По договору от 28.09.2000 N 10 Комитет (ссудодатель) передал МУП "Коммунальных услуг" в безвозмездное пользование сроком до 28.09.2003 имущество, возвращенное МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" по вышеуказанным актам.

В связи с наличием у МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" задолженности перед бюджетами всех уровней по уплате налогов и иных обязательных платежей постановлением инспекции от 29.06.2000 N 7 взыскание задолженности в сумме 567615 руб. 58 коп. обращено на имущество предприятия, службе судебных приставов Светлогорского округа (далее - ССП) предложено произвести административный арест имущества предприятия.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на выявленные основные средства предприятия, в том числе 2 бани, магазин и здание администрации, о чем составлен акт от 12.10.2000. По акту от 29.09.2000 произведены опись и арест иного имущества - оргтехники и офисной мебели в количестве 28 наименований.

Ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" на каком-либо вещном праве и является муниципальной собственностью, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.1 устава МП "Коммунального хозяйства и благоустройства", зарегистрированного 19.01.94, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключаемым с собственником. Таким образом, у МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" возникло право хозяйственного ведения имуществом, которым предприятие было наделено при создании.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения; отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения предприятия в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

В отношении МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" такие решения собственником не принимались; учет имущества на балансе Комитета сам по себе не свидетельствует о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним при создании имущество. Факт передачи имущества в пользование МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" по договору от 15.09.98 N 3 подтверждает, что собственник и в дальнейшем считал необходимым и целесообразным использование имущества ответчиком.

Следовательно, данный договор заключен только для вида и в силу статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, равно как и договор от 28.09.2000 N 10, заключенный с МУП "Коммунальных услуг", поскольку спорное имущество фактически находилось в хозяйственном ведении МП "Коммунального хозяйства и благоустройства".

В соответствии с частью первой статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как в установленном порядке право хозяйственного ведения МП "Коммунального хозяйства и благоустройства" на спорное имущество прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у предприятия отсутствовали, опись и арест имущества произведены правомерно, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска Комитета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права применены судом правильно и оснований для отмены актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10/02-С1 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий