Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-25098/03 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ООО к Компании о взыскании вознаграждения за спасение имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на спасенное имущество, а также запрещении совершать действия, направленные на изъятие, передачу, продажу, перегрузку и иное распоряжение имуществом, удовлетворено, так как неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а довод Компании о невозможности принятия спорных мер в отношении уже реализованного имущества, не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-25098/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Северо-Западный резерв" Кошеева А.С. (доверенность от 06.08.2003), от компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" Барихновской Е.Г. (доверенность от 07.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N А56-25098/03 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резерв" (далее - ООО "Северо-Западный резерв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" (далее - компания) о взыскании вознаграждения за спасение имущества (пшеницы) в размере 1 500 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых, подлежащих начислению с 29.07.2003 по день фактической выплаты вознаграждения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное учреждение "Морская администрация порта Санкт-Петербург" (далее - администрация), компании "BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED" и "KIKAR HAYAHALOM BRANCH N 123".

Одновременно с подачей иска ООО "Северо-Западный резерв" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.08.2003 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.10.2003, названное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.09.2003 ходатайство вновь удовлетворено, наложен арест на принадлежащую ответчику продовольственную пшеницу четвертого класса на сумму 1 500 000 долларов США, находящуюся на судах "Сормовский-44", "Иван Щепетов", "Юпитер" или в ином месте. Компаниям "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" и "BLOOMFIELD SHIPPING COMPANY LIMITED", а также открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" запрещено совершать действия, направленные на изъятие, передачу, продажу, перегрузку и иное распоряжение пшеницей, а также чинить препятствия ООО "Северо-Западный резерв" по перегрузке и перемещению пшеницы.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе компания "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" просит определение отменить, указывая на следующее: меры, примененные судом, не могут обеспечить исполнение судебного акта, поскольку имущество уже реализовано; определение не конкретизирует арестованное имущества, не определены ни его количество, ни местонахождение; суд несвоевременно рассмотрел и необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО "Северо-Западный резерв" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может применить обеспечительные меры, если неприменение их может затруднить или сделать исполнение судебного акта невозможным.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, исходил именно из того, что непринятие их может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Этот вывод суда соответствует и требованиям статьи 351 Кодекса торгового мореплавания, обязывающей лицо, ответственное за уплату вознаграждения спасателю, предоставить обеспечение требований спасателя.

При удовлетворении ходатайства ООО "Северо-Западный резерв" суд учел справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии на территории Российской Федерации имущества компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED". Доказательств обратного компания не представила суду.

Довод подателя жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, уже реализованного ООО "Северо-Западный резерв", не может служить основанием для отмены судебного акта. В материалах дела на момент принятия обжалуемого определения не имелось доказательств, подтверждающих этот факт, что лишает ответчика права ссылаться на это обстоятельство в кассационной жалобе.

Довод жалобы об отсутствии в определении от 10.09.2003 конкретизации арестованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В определении указано количество пшеницы, подлежащей аресту и место ее нахождения. Ссылка подателя жалобы на неисполнимость обжалуемого определения в данном случае не имеет правового значения. При неясности любой судебный акт подлежит разъяснению, в том числе и на стадии исполнения.

Ходатайство компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" о предоставлении встречного обеспечения рассмотрено и по нему вынесено необжалуемое определение. Следовательно, результат рассмотрения этого ходатайства не влияет на правильность выводов суда в отношении обжалуемого судебного акта и не может служить основанием к его отмене.

При таком положении кассационная инстанция считает, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует нормам как материального, так и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2003 по делу N А56-25098/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "AGRICO TRADE & FINANCE LIMITED" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина