Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2003 г. N А56-11723/03 Дело по иску Акционера ЗАО к ЗАО и Отделению ФКЦБ о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО направлено на новое рассмотрение, так как доказательство, на которое сослался суд в подтверждение предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности, не было исследовано и оценено в судебном заседании с соблюдением требований АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2003 г. N А56-11723/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "Русьторгодежда" Тараненко С.Е. (дов. от 15.05.03), от ФКЦБ Шараповой К.А. (дов. от 14.08.03), от Егоровой В.А. - Науменко Е.С. и Холодов М.А. (дов. от 245.04.03),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на решение от 15.07.03 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11723/03,

установил:

Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русьторгодежда" (далее - Общество) и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ) о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер 1-02-07212-J.

Истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к ФКЦБ.

Судом отказ истца от иска не принят.

Общество заявило о применении срока исковой давности (л.д. 73, т. 1).

Решением от 15.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что при регистрации выпуска ценных бумаг Общество представило недостоверную информацию.

Общество считает, что суд апелляционной инстанций неправомерно в качестве одного из оснований признания недействительным выпуска ценных бумаг расценил отсутствие разрешения антимонопольного органа на приобретение Макаровым И.В. акций второго выпуска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что размещение акций второго выпуска не произведено.

По мнению общества, судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованию истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители ФКЦБ и Егоровой В.Н. возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 15.03.01 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 103 352 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. Дополнительные акции решено разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц, датой начала размещения дополнительных акций установлена дата государственной регистрации выпуска. Акции оплачиваются полностью при приобретении денежными средствами в наличной форме в кассу Общества.

Советом директоров Общества 30.03.01 утверждено решение о выпуске обыкновенных именных акций и принято решение о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Общество обратилось 28.05.01 в ФКЦБ с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Распоряжением ФКЦБ от 05.07.01 N 2349 принято решение о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 103 352 шт. номинальной стоимостью 1 руб., и о присвоении государственного номера 1-02-07212-J.

Распоряжением ФКЦБ от 20.07.01 N 2608 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Егорова В.Н. в апреле 2003 года обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного выпуска акций, указывая, что обществом нарушен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, на котором решался вопрос о размещении акций, ссылаясь на нарушения, допущенные при регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, полагая, что Общество представило в регистрирующий орган недостоверную информацию.

Отказывая в применении срока исковой давности и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обществом не произведено размещение акций дополнительного выпуска, так как в системе ведения реестра Обществом не был открыт эмиссионный счет эмитента и не зачислены на него акции в количестве, указанном в решении об их выпуске, а также не были открыты лицевые счета зарегистрированным лицам и не были зачислены на них акции путем списания со счета эмитента. Этот вывод сделан судом без исследования реестра акционеров Общества, в то время как Общество утверждает, что в реестр были внесены записи о размещении акций спорного выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Сведения о том, произошло ли такое отчуждение и внесены ли в реестр акционеров Общества записи о лицах, среди которых должны были размещаться акции спорного выпуска, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и в деле отсутствуют.

Отчет об итогах выпуска зарегистрирован, но действительность распоряжения о его регистрации оспорена в судебном порядке по делу N А56-11722/03.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

При наличии в реестре записей, подтверждающих право собственности конкретных лиц на акции спорного выпуска, и при том, что отчет об итогах выпуска (о размещении) этих акций зарегистрирован, нельзя считать, что размещение акций не состоялось.

Судом первой и апелляционной инстанций не исследован отсутствующий в материалах дела реестр акционеров Общества, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в реестре записей о владельцах акций спорного выпуска.

Нарушения, допущенные Обществом при ведении реестра, сами по себе не являются основанием для вывода о неразмещении акций дополнительного выпуска. Нарушение эмитентом порядка зачисления акций на лицевые счета зарегистрированных лиц в случае наличия в реестре записи, подтверждающей право собственности на эти акции, не позволяет признать размещение акций несостоявшимся. Недостатки, допущенные при размещении акций, могут служить основанием для оспаривания сделок с акциями.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Согласно пункту 8.2 решения о выпуске ценных бумаг дата начала размещения определена датой государственной регистрации выпуска. С учетом того, что действительность распоряжения о регистрации отчета об итогах выпуска и распоряжения о регистрации выпуска акций была оспорена в судебном порядке, необходимо установить, состоялось ли фактическое размещение акций, что может быть подтверждено данными реестра акционеров Общества.

Судом первой и апелляционной инстанций не определен момент начала размещения акций зарегистрированного дополнительного выпуска в связи с тем, что не проверено с достаточной полнотой, состоялось ли размещение акций, что повлекло неприменение срока исковой давности, о применении которого заявляло Общество, и принятие недостаточно обоснованных судебных актов.

В случае если размещение акций действительно не состоялось, исчисление срока исковой давности следовало производить, как это сделал суд первой инстанции, на основании статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" - три месяца с даты государственной регистрации отчета об итогах выпуска.

Однако этот срок истекал 05.04.03.

Исковое заявление Егоровой В.Н. не датировано, на нем имеется штамп арбитражного суда о поступлении заявления в суд 07.04.03, то есть после истечения срока давности. Данные о направлении заявления почтой в деле отсутствуют.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что иск предъявлен 02.04.03, указав, что доказательство тому находится в деле N А56-11722/03. Что это за доказательство - неизвестно. Каким образом это доказательство исследовано судом, в протоколе судебного заседания не отражено. Следовательно, доказательство, на которое сослался суд в подтверждение предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности, не было исследовано и оценено в судебном заседании с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие упомянутого доказательства в материалах данного дела кассационная инстанция лишена возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Определить относимость и допустимость этого неизвестного доказательства, природа которого не указана в решении, также нельзя.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11723/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов