Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-23238/01 Жалоба ИМНС на определение и постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, так как приведенные в обоснование данного заявления доводы не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-23238/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верас" адвоката Козаренко А.В. (доверенность от 27.09.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Суконкиной Ю.С. (доверенность от 04.01.2003 N 02/1),

рассмотрев 18.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на определение от 14.08.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23238/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) и Отделению федерального казначейства по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ОФК) об обязании возместить Обществу из бюджета 2 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2001 года.

Общество в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года, далее - АПК РФ) увеличило размер заявленного требования до 2 932 210 руб., а также отказалось от заявления в отношении ОФК.

Решением суда от 18.04.2002 заявление удовлетворено в части обязания налогового органа возвратить Обществу из бюджета 2 932 210 руб. НДС, подлежащего возмещению по экспорту за март 2001 года. В части требования к ОФК производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2002 решение суда от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 оставлены без изменения.

Определением суда от 14.08.2003 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 определение суда от 14.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (в определении суда первой инстанции от 14.08.2003 и постановлении апелляционной инстанций от 24.10.2003 допущена опечатка в дате решения об обязании возместить Обществу 2 932 210 руб. НДС: вместо слов и цифр "о пересмотре решения от 18.04.2002" в названных судебных актах указано "о пересмотре решения от 21.03.2002", указанная опечатка может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ). Налоговый орган считает, что Инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2002 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в налоговый орган обратился с заявлением единственный участник, бухгалтер и директор заявителя - Соловьев Ян Юрьевич, который указал в заявлении, что не подписывал и не направлял в арбитражный суд какие-либо документы, не выдавал доверенностей, не принимал участие в деятельности Общества, а следовательно, не акцептовал договоры на внутреннем рынке по покупке товара, а также экспортные контракты, во исполнение которых в США поставлялся "измеритель блуждающих и постоянных токов".

Кроме того, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное, как производитель якобы поставленного на экспорт "измерителя блуждающих и постоянных токов" общество с ограниченной ответственностью "Аквелон" не производило данный прибор и его поставку не осуществляло. Таким образом, Инспекция полагает, что происхождение экспортированного Обществом груза не установлено.

Налоговый орган также считает, что судом нарушены положения части 2 статьи 56 и части 6 статьи 158 АПК РФ (2002 года).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 06.02.2001 N US/50028676/00018, заключенного с фирмой NTIDC (США), поставило на экспорт "измеритель блуждающих и постоянных токов", приобретенный в свою очередь по договору от 30.01.2001 N 5, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инитрекс".

Общество 18.04.2001 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2001 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и заявление о возмещении из бюджета 2 932 210 руб. НДС.

Поскольку Инспекция не возвратила заявителю в установленный статьей 176 НК РФ срок указанную сумму налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести такой возврат.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 по делу N А56-20974/01, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.04.2002 по этому же делу, признано недействительным решение Инспекции от 19.07.2001 N 07/14498 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении заявителю 14 990 868 руб. НДС, в том числе за март 2001 года.

В соответствии со статьей 58 АПК РФ (1995 года) названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решением суда от 18.04.2002 по делу N А56-23238/01, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.06.2002 и кассационной инстанции от 27.08.2002, заявление Общества об обязании возместить 2 932 210 руб. НДС удовлетворено. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принесения протеста по настоящему делу (том 1, лист дела 126).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу определение и постановление суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельства, считает законными и обоснованными.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ (2002 года) являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не может быть произведен, если обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, либо если эти обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не являются существенными, поскольку не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылка Инспекции на заявление учредителя Общества Соловьева Я.Ю. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это заявление опровергается показаниями самого Соловьева Я.Ю., допрошенного 08.07.2003 судом первой инстанции (при надлежащем извещении налогового органа) в качестве свидетеля по настоящему делу (том 2, лист дела 11), а также его заявлением от 10.05.2003, нотариально удостоверенным (том 1, лист дела 152). Ни 07.08.2003, ни в апелляционной инстанции Инспекция не заявляла ходатайства о дополнительном допросе в качестве свидетеля Соловьева Я.Ю. Кроме того, получение судом свидетельских показаний при отсутствии одной из сторон по делу в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Документы, представленные Инспекцией в подтверждение своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, собраны налоговым органом в феврале, мае 2003 года.

Довод жалобы Инспекции о том, что происхождение поставленного на экспорт груза не установлено и сам факт экспорта материалами дела не подтверждается, также является ошибочным, поскольку данный вопрос исследовался судебными инстанциями как в рамках рассмотрения дела N А56-20974/01, так и по настоящему делу. Следовательно, эти доводы налогового органа не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, указанные Инспекцией в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Доводы налогового органа фактически сводятся к переоценке доказательств, признанных судебными инстанциями надлежащими, и следовательно, не могут рассматриваться как доказательства отсутствия у Общества права на возмещение из бюджета 2 932 210 руб. НДС по экспорту за март 2001 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23238/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Н.В.Троицкая

Г.Г.Кирейкова