Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А56-4211/02 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения и требования ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней и наложении штрафа удовлетворено, так как заявитель не является плательщиком НДС, поскольку применяет УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А56-4211/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Горьковой Светланы Степановны Матвеевой С.В. (доверенность от 11.09.2003), от Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Хинкиладзе М.И. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/51),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 23.10.2002 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4211/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горькова Светлана Степановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 03.12.2001 N 18-21/10026 и требования от 03.12.2001 N 77855/108 о доначислении за январь-март 2001 года 142 908 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на том основании, что Горькова С.С. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 23.10.2002 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд подтвердил, что Предприниматель с 24.04.2000 по 24.04.2004 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.10.2002 и постановление от 15.12.2002 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в июле-августе 2001 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март месяцы 2001 года индивидуальным предпринимателем Горьковой Светланой Степановной, результаты которой отражены в акте от 10.10.2001 N 171.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: отсутствие учета объектов, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам 10 и 20 процентов, выразившееся в неосуществлении записей в книге продаж, подтверждающих распределение налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов; занижение налоговой базы за январь 2001 года; неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, не отраженных в книгах покупок, а также сумм налога, указанных в счетах-фактурах, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 03.12.2001 N 18-21/10026 о доначислении 142 908 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 21 110,7 руб. пеней и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 28 571, 61 руб. штрафа. Во исполнение вышеуказанного решения Предпринимателю направлено требование от 03.12.2001 N 77855/108.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что поскольку на момент его регистрации - 24.04.2000 - индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 24.04.2000 по 24.04.2004.

Подтверждая законность решения суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что налоговым органом не доказан факт реализации Предпринимателем населению товаров по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от Западного округа от 17.02.2003 решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены. Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция исходила из того, что при рассмотрении настоящего дела судами неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые по другому делу - N А56-27138/01 по спору между теми же сторонами (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2001, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002), которыми подтверждено, что предприниматель Горькова С.С. в январе-марте 2001 года правомерно признана налоговым органом плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 25.12.2001 по делу N А56-27138/01 на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2003 также пересмотрено по заявлению Предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2003 отменено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суды признали недействительными решение Инспекции межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 03.12.2001 N 18-21/10026 и требование от 03.12.2001 N 77855/108 о доначислении за январь-март 2001 года 142 908 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на том основании, что Горькова С.С. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении от 23.10.2002 и постановлении апелляционной инстанции от 15.12.2002 по настоящему делу, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о равенстве налогового бремени, неоднократно изложенной в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П и постановлении от 19.06.2003 N 11-П, принятом по заявлениям ряда граждан, в том числе и предпринимателя Горьковой С.С.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4211/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко