Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-34474/02 Жалоба Общества на определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования отказа в принятии встречного искового заявления, не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, могут свидетельствовать о наличии условий, при которых суд принимает встречный иск к рассмотрению, а следовательно, Общество вправе вновь заявить ходатайство о принятии встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-34474/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СПД" - Ивановой м.С. (по доверенности от 09.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2003 по делу N А56-34474/02 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПД" (далее - ООО "СПД") о взыскании 199 562 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лицом, виновным в совершении которого является водитель Гудасов Д.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "СПД".

До принятия судом первой инстанции решения от 06.06.2003, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ООО "СПД" было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления на сумму 48 494 руб. 89 коп. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ООО "СПД" мотивировало ходатайство тем, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузнецов С.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "Трансстрой".

Заявленное ходатайство судом отклонено, о чем в протоколе судебного заседания от 07.05.2003 имеется соответствующая запись.

На данное определение ООО "СПД" подана апелляционная жалоба, которая определением от 28.05.2003 возвращена заявителю по тем основаниям, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования отказа в принятии встречного искового заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 28.05.2003 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции. При этом он указывает, что определение суда от 07.05.2003 препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представитель ООО "СПД" поддержал доводы жалобы. ООО "Трансстрой" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением кассационной инстанции от 18.11.2003 решение и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003, которым оно оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки всех обстоятельств происшествия и оценки действий водителей Кузнецова С.В. и Гудасова Д.А.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, могут свидетельствовать о наличии условий, при которых суд принимает встречный иск к рассмотрению.

Учитывая изложенное и то, что ООО "СПД" вправе вновь заявить ходатайство о принятии встречного иска, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском предполагает более быстрое и правильное рассмотрение дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2003 по делу N А56-34474/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина