Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2002 г. N А56-394/02 Дело по иску ООО к РФФИ, Фонду имущества и КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФФИ, в отношении которого истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на нормах права, поскольку продажа земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, однако, РФФИ не обладает такими полномочиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2002 г. N А56-394/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от РФФИ Бобровой В.А. (доверенность от 21.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-394/02 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (далее - ООО "ГНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 637 кв.м, кадастровый номер 78:8229:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 36а, на условиях проекта договора, представленного истцом.

По ходатайству СЗМО РФФИ и с согласия истца суд заменил СЗМО РФФИ на надлежащего ответчика - Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ).

В связи с изменением наименования, суд, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением от 22.01.2002 в иске к ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ отказано. В отношении РФФИ в лице Северо-Западного межрегионального отделения иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ГНК" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Представитель РФФИ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое решение в силе, считая, что спорный земельный участок является федеральной государственной собственностью, так как на нем расположено имущество приватизированного государственного предприятия, ранее находившегося в федеральной собственности.

Представители ООО "Гатчинская нефтяная компания", КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГНК" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 41, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 36а, литера А, на основании протокола общего собрания ООО "ГНК" N 2 от 06.04.99 и акта приема-передачи недвижимого имущества из ООО "Коммерческое автосервисное объединение" в ООО "ГНК" от 06.04.99, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.08.99 серии ВЛ N 212111.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ООО "ГНК" обратилось в КУГИ с заявлением от 31.10.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в нарушение установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельного срока КУГИ не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ООО "ГНК" направило в адрес КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" проекты договоров купли-продажи земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. В связи с неполучением акцепта ООО "ГНК" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда о том, что на основании статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок включается в состав земель, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, противоречит нормам материального права.

Порядок разграничения государственной собственности на землю установлен статьей 6 названного закона, согласно которой разграничение осуществляется путем подготовки специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти перечней земельных участков; согласования перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; утверждения перечней земельных участков Правительством Российской Федерации, а также внесения сведений о земельных участках в документы государственного земельного кадастра.

Статья 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" определяет основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, однако такие перечни в настоящее время отсутствуют.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Санкт-Петербурга "О местном управлении в Санкт-Петербурге" следует читать "Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге"

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "О местном управлении в Санкт-Петербурге" указанные полномочия органов местного самоуправления относятся к ведению органов государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, распоряжение землями в Санкт-Петербурге до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами государственной власти Санкт-Петербурга. Кроме того, как на момент обращения ООО "ГНК" с заявлением о выкупе земельного участка, так и на момент направления им проекта договора КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" не был введен в действие.

С учетом изложенного вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФФИ, в отношении которого истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 36 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Однако ни РФФИ, ни его территориальные отделения не обладают такими полномочиями и не являются органами государственной власти, а выполняют функции продавца государственного имущества в установленном порядке, на что обоснованно указало в кассационной жалобе ООО "ГНК".

Также недостаточно обоснованной является ссылка суда на пункт 4.4 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, поскольку названная норма устанавливает, что продавцом земельного участка, занятого приватизируемым государственным (муниципальным) предприятием, является Фонд имущества, осуществивший продажу указанного предприятия либо акций акционерного общества, созданного при его приватизации. Однако из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено не приватизированное государственное предприятие, а вновь созданная коммерческая организация, которая приобрела автозаправочную станцию N 41 в результате передачи объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ГНК" на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская нефтяная компания" (протокол N 2 от 06.04.99) и акта приема-передачи недвижимого имущества из ООО "Коммерческое автосервисное объединение" в ООО "ГНК" от 06.04.99.

Поскольку истец направил проект договора купли-продажи спорного земельного участка исполнительному органу государственной власти - КУГИ, а также ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как специализированному учреждению, но судом спор по существу не рассматривался, то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы между сторонами за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2002 по делу N А56-394/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий