Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2003 г. N А56-4207/02 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительными решения и требования ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что до вступления в силу главы 21 "НДС" НК РФ истец осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком НДС. Суду необходимо установить, каким образом ухудшились условия хозяйствования для истца и действительно ли для него создались менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2003 г. N А56-4207/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции N 2 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Павленко А.П. (доверенность от 25.12.02 N 15-25/2/12313), от предпринимателя Хитровой Н.Н. - Гусевой Н.С. (доверенность от 17.09.01),

рассмотрев 25.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 23.10.02 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4207/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хитрова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску, переименована в Межрайонную инспекцию N 2 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) - решения от 03.12.01 N 18-21/10030 и требования от 03.12.01 N 164381/110.

Решением суда от 23.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02, суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Хитровой Н.Н. указал на законность судебных актов и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции в связи с принятием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.03 заявления предпринимателя о пересмотре дела N А56-27137/01 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-0.

Выслушав мнение представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость предпринимателем за январь-март 2001 года. При проверке установлено, что Хитрова Н.Н. осуществляла в проверяемый период торгово-закупочную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.12.2000 N 6066, выданного территориальным управлением Пушкинского административного района города Санкт-Петербурга, и применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента серии АО 78 N 613508 (срок действия с 01.01.01 по 31.01.01). Патент и свидетельство о госрегистрации сданы 14.06.01 в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Хитровой Н.Н. 17.09.01 получено новое свидетельство о государственной регистрации N 6446, выданное территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.10.01 N 170 и принял решение от 03.12.01 N 18-21/10030 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75 419,15 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Хитровой Н.Н. предложено в срок, установленный в требовании, уплатить 377 095,73 руб. налога на добавленную стоимость и 62 328,41 руб. пеней. Хитрова Н.Н. не согласилась с названными решением и требованием налогового органа и обратилась с иском в арбитражный суд, указывая, что она не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяла упрощенную систему налогообложения.

Суды обеих инстанций согласились с предпринимателем в том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, согласно которым предусмотрена стабильность субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.02 N 37-0, по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано: "В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Под ухудшением условий для субъектов малого предпринимательства понимается не только возложение дополнительного бремени, но и необходимость исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности".

Вместе с тем суд, ссылаясь на указанное определение, не учел, что предприниматель Хитрова Н.Н. осуществляла свою предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.12.01. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она до вступления в силу главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность и соответственно не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда обеих инстанций. Кроме того, в материалах дела (л.д. 1-16, том 1) имеется постановление кассационной инстанции от 19.02.02 об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции по делу N А56-27139/01, в соответствии с данными судебными актами Хитрова Н.Н. в этот же период была признана плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако данное обстоятельство судами также не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные без учета оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела необходимо установить, каким образом ухудшились условия хозяйствования для Хитровой Н.Н. и действительно ли для нее создались менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пункта 1 подпунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4207/02 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин