Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А56-4208/02 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как факт получения Предпринимателем НДС в составе цены товаров при расчетах с населением за реализованные товары вследствие реализации товаров по цене, увеличенной на сумму НДС, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Суду необходимо проверить факт и обстоятельства совершения истцом нарушений, повлекших неполную уплату НДС, исследовать наличие в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А56-4208/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии представителей индивидуального предпринимателя Лукьянова Р.В.: Малькова В.А. (доверенность от 17.09.2001), Гусевой Н.С. (доверенность от 17.09.2001) и Чернятьевой Н.П. (доверенность от 13.02.2003), от Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Павленко А.П. (доверенность от 25.12.2002 N 15-25/2/12313),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 23.10.2002 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4208/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Рюрик Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции межрайонного уровня по Пушкинскому району и городу Павловску Управления Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 03.12.2001 N 18-21/10024 и требования от 03.12.2001 N 73416/109.

Решением суда от 23.10.2002 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал, что Предприниматель с 14.12.2000 по 14.12.2004 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.10.2002 и постановление от 15.12.2002 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция утверждает, что Предприниматель в январе-марте 2001 года реализовывал населению товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, правомерно считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость. Это подтверждается ведением книги покупок и продаж, записями в книге продаж о реализации товаров с включением в их стоимость налога на добавленную стоимость (л.д. 47-51, т. 1); объяснениями Лукьянова Р.В., изложенными в письме от 21.08.2001, о способе определения баз, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов (л.д. 18, т. 1); предъявлением налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, к вычету; представлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2001 года и уточненными декларациями за январь и февраль 2001 года (л.д. 34-38, 136-139, т. 1), уплатой налога в бюджет. Кроме того, наличие у Предпринимателя статуса плательщика налога на добавленную стоимость в январе-марте 2001 года, а также факт получения им в этом периоде от покупателей налога на добавленную стоимость в составе цены реализованных товаров, то есть реализация товаров по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002 по делу N А56-27135/01.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в июле-августе 2001 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2001 года индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Рюриком Владимировичем, результаты которой отражены в акте от 10.10.2001 N 169.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: отсутствие учета объектов, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам 10 и 20 процентов, выразившееся в неосуществлении записей в книге продаж, подтверждающих распределение налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов; занижение налоговой базы и неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2001 года; неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, не отраженных в книгах покупок, а также сумм налога, указанных в счетах-фактурах, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 03.12.2001 N 18-21/10024 о доначислении 189 819 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 29 499 руб. пеней и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 38 594 руб. штрафа. Во исполнение вышеуказанного решения Предпринимателю направлено требование от 03.12.2001 N 73416/109.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а если и является плательщиком налога на добавленную стоимость, то сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам, неправомерно не принятую к вычету налоговым органом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что, поскольку на момент его регистрации - 14.12.2000 - индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 14.12.2000 по 14.12.2004.

Подтверждая законность решения суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что налоговым органом не доказан факт реализации Предпринимателем населению товаров по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций суда ошибочными, принятыми с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Рюрика Владимировича, оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2001 по делу N А56-27135/01.

Указанным постановлением от 25.12.2001 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю Лукьянову Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2001 N 943 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость, а также письма инспекции от 19.09.2001 N 18-21/7724 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной Предпринимателем в бюджет. Письмо налоговой инспекции от 19.09.01 N 18-21/7724, которое оспаривал Предприниматель, являлось ответом на его заявление от 17.09.01 о возврате из бюджета 16 811 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за январь-март 2001 года при отсутствии, по мнению Лукьянова Р.В., соответствующих правовых оснований для его уплаты, поскольку субъекты упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности освобождаются от обязанности уплачивать данный вид налога. Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку данный налог является косвенным и уплачивается в бюджет за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг), а не из дохода налогоплательщика.

Кассационная инстанция подтвердила законность постановления суда апелляционной инстанции, в том числе вывода суда об отсутствии оснований для возврата из бюджета уплаченного истцом за январь, февраль, март 2001 года налога на добавленную стоимость, который не является излишне перечисленным в бюджет и который получен предпринимателем Лукьяновым Р.В. как косвенный налог от покупателей товаров (работ, услуг) в составе их стоимости.

Таким образом, факт получения предпринимателем Лукьяновым Р.В. налога на добавленную стоимость в составе цены товаров при расчетах с населением за реализованные в январе-марте 2001 года товары вследствие их реализации по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена правомерность проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Предпринимателем как плательщиком этого налога за январь-март 2001 года.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.01 по делу N А56-27135/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2002 по тому же делу в установленном порядке не отменены, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций суда по настоящему делу о признании недействительными оспариваемых Предпринимателем решения и требования налогового органа подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались выявленные в ходе выездной налоговой проверки и указанные в акте и решении налогового органа нарушения, повлекшие неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь - март 2001 года, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе проверить факт и обстоятельства совершения Предпринимателем выявленных в ходе выездной налоговой проверки и указанных в акте и решении нарушений, повлекших неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверенный налоговым органом период; оценить имеющиеся у налогового органа доказательства их совершения; исследовать наличие в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения; проверить правильность исчисления налоговым органом сумм, подлежащих уплате Предпринимателем на основании оспариваемых решения и требования, то есть их обоснованность по размеру.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4208/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко