Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-4309/02 Иск АООТ к КУГИ о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях представленного истцом проекта договора направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав за АООТ право на заключение договора аренды, и отказывая в иске посчитав, что площадь земельного участка, на который истец просит заключить договор аренды, намного превышает площадь, необходимую для использования расположенной на данном участке недвижимости, должен был с учетом позиций сторон рассмотреть конкретные условия, на которых подлежит заключению договор, в том числе и условие о размере площади земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-4309/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от АООТ "Автотранспортное предприятие N 18" - генерального директора Богдановича Э.А. (протокол от 29.06.2001 N 10), Тренклера А.К. (доверенность от 26.10.2001), от КУГИ - Валдайцевой В.Р. (доверенность от 22.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Автотранспортное предприятие N 18" на решение от 16.04.2002 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4309/02,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Автотранспортное предприятие N 18" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 10073 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7б, кадастровый номер 78:1690:2001, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением суда от 16.04.2002 в иске отказано на том основании, что ни действующим законодательством, ни соглашением сторон на КУГИ не возложена обязанность заключить договор аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2002 решение суда от 16.04.2002 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, признав за предприятием право на заключение договора аренды, посчитала, что площадь земельного участка, на который истец просит заключить договор аренды, намного превышает площадь, необходимую для использования расположенной на данном участке недвижимости.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обосновывая размер подлежащего передаче в аренду земельного участка, податель жалобы указывает на то, что инвентаризация земельного участка именно такой площадью и закрепление его границ произведены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и что весь земельный участок используется истцом в своей хозяйственной деятельности. Истец считает, что обязанность заключить договор аренды земельного участка возложена на него договором аренды здания и исполнение этой обязанности невозможно без совершения КУГИ определенных действий (подписания договора).

В судебном заседании представители предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что у истца отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка, а у КУГИ - обязанность заключить такой договор.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием и КУГИ заключен договор от 11.07.2000 N 11-А 145485 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7б, лит. "А", кадастровый номер 78:1690:0:31. На помещение проходной, расположенное в том же здании и являющееся самостоятельным вторичным объектом недвижимости, решением арбитражного суда по другому делу (N А56-35588/01), вступившим в законную силу 28.03.2002, за предприятием признано право собственности.

Пунктом 2.2.18 договора от 11.07.2000 N 11-А 145485 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет обеспечить разработку проекта границ закрепленного за зданием земельного участка, а пунктом 6.7.2 - оформить в надлежащем порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.

Приказом КЗРиЗ от 03.05.2000 N 123 утвержден план границ земельного участка общей площадью 10 073 кв. м.

В июле 2000 г. и декабре 2001 г. предприятие направило в КУГИ проекты договора аренды земельного участка площадью 10073 кв. м N 11/ЗК-01 и N 58-Т соответственно. Указанные договоры КУГИ не подписал. В соответствии с условиями договоров предприятие перечисляло КУГИ платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Право лица, арендующего здание, пользоваться находящимся в собственности арендодателя земельным участком, занятым этим зданием, предусмотрено пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 271 названного кодекса, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица требовать совершения определенных действий корреспондирует обязанность другого совершить эти действия. Поскольку предприятие не претендует на предоставление ему земельного участка ни в собственность, ни в постоянное (бессрочное) пользование, а без заключения договора аренды реализация имеющегося у истца права пользования соответствующим земельным участком невозможна, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании за предприятием права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены арендуемое истцом здание и принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 7 кв. м в этом здании.

В то же время апелляционная инстанция, отказывая в иске, сослалась на то, что площадь земельного участка, указанная истцом в проекте договора, намного превышает площадь части земельного участка, необходимой для использования недвижимости.

Между тем в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, возникшего при заключении договора, арбитражный суд должен определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поэтому, признав за предприятием право на заключение договора аренды, суд должен был с учетом позиций сторон рассмотреть конкретные условия, на которых подлежит заключению договор, в том числе и условие о размере площади земельного участка.

Поскольку данные вопросы судом не исследовались, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для определения условий договора.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4309/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий