Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-4467/02 Дело иску ООО о признании недействительным заключенного с Предприятием договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что на указанное помещение было заключено два договора аренды, арендатором по которым выступило ООО, - договор с КУМИ и договор с Предприятием, однако, в материалах дела отсутствует договор с КУМИ или его копия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А56-4467/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Паппула" - Носова С.А. (доверенность от 21.12.01 N 4), Маточкина И.В. (доверенность от 21.12.01 N 3), от государственного унитарного предприятия "Дорожный центр рабочего снабжения" - Ивановой Н.М. (доверенность от 13.02.02 N 7), Горбунова Д.Б. (доверенность от 27.12.01 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паппула" на решение от 25.03.02 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4467/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паппула" (далее - ООО "Паппула") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным заключенного с государственным унитарным предприятием "Дорожный центр рабочего снабжения" (далее - Предприятие) 01.01.01 договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома 22 по улице Кривоносова в г. Выборге. Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды того же помещения от 01.12.95 N 1530, заключенного между ООО "Паппула" (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Выборгского района (далее - КУМИ), а также об обязании ООО "Паппула" освободить спорное помещение.

Решением от 25.03.02 договор аренды от 01.12.95 N 1530, заключенный между КУМИ и ООО "Паппула", признан недействительным; ООО "Паппула" обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 22. В иске ООО "Паппула" о признании недействительным договора аренды, заключенного с Предприятием, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Паппула" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Паппула" просит решение и постановление суда отменить. При этом податель жалобы ссылается на следующее. При рассмотрении дела не было учтено то, что ООО "Паппула" выкупило имущество арендного предприятия "Магазин N 7" и в силу пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации), имеет исключительное право на приобретение занимаемого нежилого помещения в собственность или его аренды сроком не менее 15. Истец оспаривает выводы суда об отсутствии у КУМИ полномочий на заключение оспариваемого договора, а также о нахождении спорного нежилого помещения в хозяйственном ведении Предприятия. По мнению ООО "Паппула", недействительным является договор аренды, заключенный с Предприятием.

В судебном заседании представители ООО "Паппула" поддержали кассационную жалобу, а представители Предприятия против ее удовлетворения возражали. КУМИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на одно и то же помещение было заключено два договора аренды, арендатором по которым выступило ООО "Паппула", - договор с КУМИ и договор с Предприятием.

Суд признал недействительным договор аренды от 01.12.95 N 1530, заключенный между ООО "Паппула" и КУМИ. Однако в материалах дела отсутствует данный договор или его копия. Имеется лишь договор от 01.10.95 под тем же номером, арендатором по которому значится арендное предприятие "Магазин N 7", со сроком действия по 31.12.95. При рассмотрении дела судом не проверены доводы ООО "Паппула" о том, что договор аренды с КУМИ был заключен на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации в связи с выкупом имущества арендного предприятия "Магазин N 7" по договору купли-продажи от 28.11.95, заключенному с Фондом имущества города Выборга и Выборгского района. В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что ООО "Паппула" является правопреемником арендного предприятия, имевшего договор аренды нежилого помещения, а также данные о выкупе имущества этого предприятия, которые судом не исследовались.

Суд признал договор аренды недействительным исходя из того, что нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятий железнодорожного транспорта и КУМИ не имел полномочий на распоряжение им. Однако при этом судом не проверены доводы ООО "Паппула" о том, что оспариваемый договор аренды был заключен в процессе приватизации. Не проверены доводы КУМИ о том, что названный комитет распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.12.92 N 1270-р был наделен правами территориального агентства по управлению государственным имуществом. Данных о закреплении спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за каким-либо предприятием железнодорожного транспорта на дату заключения договора аренды с КУМИ в материалах дела не имеется. Кроме того, даже при доказанности права хозяйственного ведения необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного принять решение, в соответствии с которым распределить судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 по делу N А56-4467/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина