Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г. N А56-4661/02 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, осуществляло ли ОАО фактический прием у Предпринимателя сточных вод в систему канализации и являлось ли организацией, эксплуатирующей данные системы в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2002 г. N А56-4661/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Водоканал-Сервис" - Ефимовой Е.А. (доверенность от 31.01.2002 N 133), Васильева С.В. (доверенность от 31.01.2002 N 132);

- от предпринимателя Козловой Л.Б. - Бирюкова Е.С. (доверенность от 28.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2002 по делу N А56-4661/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - ОАО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Козловой Лиане Борисовне о взыскании 14 523 руб. 89 коп. задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 18.08.2001 по 29.11.2001.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 13 536 руб. 78 коп. в связи с уплатой ответчиком долга в размере 987 руб. 11 коп.

Определением от 14.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество закрытого типа "Водоканал" г. Волхова (далее - АОЗТ "Водоканал").

Решением от 28.03.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал-Сервис" просит отменить принятое по делу решение и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом статей 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АОЗТ "Водоканал" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Водоканал-Сервис" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Козловой Л.Б. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Водоканал" и предпринимателем Козловой Л.Б. (абонент) заключен договор от 01.02.2000 N 121 на отпуск воды и прием сточных вод, который действовал в 2001 году.

Письмом от 06.08.2001 N 883 (лист дела 26) АОЗТ "Водоканал" известило предпринимателя Козлову Л.Б. о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи со сменой организации, обслуживающей канализационные сети, сооружения водопровода и канализации.

Как утверждает ОАО "Водоканал-Сервис", письмом от 08.08.2001 N 20 (лист дела 6) оно со ссылкой на вышеназванные АОЗТ "Водоканал" обстоятельства предложило предпринимателю Козловой Л.Б. заключить с ним в десятидневный срок договор на отпуск воды и прием сточных вод, а также представить документы, необходимые для заключения договора.

По утверждению истца, ответчик получил названные письма, о чем свидетельствуют имеющиеся на них подписи предпринимателя Козловой Л.Б.

Из материалов дела видно, что 30.11.2001 ответчик обратился к ОАО "Водоканал-Сервис" с заявлением о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Как утверждает истец, в период с 18.08.2001 по 29.11.2001 он оказывал ответчику услуги канализации и выставил последнему счета-фактуры от 23.11.2001 N 402 на сумму 13 536 руб. 78 коп., от 30.11.2001 N 403 на сумму 987 руб. 11 коп. на оплату услуг, оказанных соответственно в период с 18.08.2001 по 22.11.2001 и с 23.11.2001 по 29.11.2001. Факт неоплаты ответчиком указанных счетов-фактур и наличие 14 523 руб. 89 коп. задолженности послужили основанием для предъявления данного иска. Поскольку во взыскиваемый период между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец, полагая, что ответчик самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации, произвел расчет задолженности (листы дела 5, 12, 13) на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). Так как ответчик платежным поручением от 25.01.2002 N 20 перечислил истцу 987 руб. 11 коп. согласно счету-фактуре от 30.11.2001 N 403 (лист дела 16), истец уменьшил размер заявленных требований до 13 536 руб. 78 коп.

Предприниматель Козлова Л.Б., отрицая факт получения от АОЗТ "Водоканал" и ОАО "Водоканал-Сервис" извещений соответственно о расторжении договора от 01.02.2000 N 121 и о необходимости заключения договора с истцом, утверждает, что до ноября 2001 года получала счета-фактуры от АОЗТ "Водоканал", с которым и был заключен договор.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт расторжения договора от 01.02.2000 N 121, признал ОАО "Водоканал-Сервис" ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его не соответствующим материалам дела и требованиям закона, а также недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам.

Действительно, условиями договора от 01.02.2000 N 121 не предусмотрено право АОЗТ "Водоканал" расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в письме от 06.08.2001 N 883.

Между тем в качестве основания расторжения с ответчиком названного договора и необходимости заключения им договора с истцом АОЗТ "Водоканал" и ОАО "Водоканал-Сервис" ссылаются на смену организации, обслуживающей инженерные сети, а также сооружения водопровода и канализации.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Коль скоро ОАО "Водоканал-Сервис" и АОЗТ "Водоканал" ссылаются на то, что именно истец фактически осуществлял прием у ответчика сточных вод в систему канализации и являлся организацией, эксплуатирующей эти системы во взыскиваемый период, суду надлежало проверить названные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и верного применения норм материального права ввиду того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как утверждает ответчик, во взыскиваемый период ему выставляло счета-фактуры АОЗТ "Водоканал", однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик оплатил счет-фактуру от 30.11.2001 N 403, выставленную истцом "за услуги канализации", оказанные в период с 23.11.2001 по 29.11.2001. Между тем судом не дана оценка названным обстоятельствам, равно как и имеющимся в деле подписанным сторонами актам приемки, в которых ответчик признает факт оказания ему истцом услуг в размере цены иска (листы дела 10, 11).

Суд также не учел то, что ответчик, оспаривая свою подпись на извещениях истца и третьего лица, не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, и что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Водоканал-Сервис" является ненадлежащим истцом по данному делу, следует признать недостаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела, статьям 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам.

Поскольку решение по делу вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, верного применения норм материального права и принятия обоснованного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2002 по делу N А56-4661/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова