Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А56-5103/02 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит проверить, какая именно организация эксплуатировала эти системы в рассматриваемый период, и осуществляла ли данная организация фактически прием у ответчика сточных вод в систему канализации, что необходимо для установления того, является ли ОАО надлежащим истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А56-5103/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис" Ефимовой Е.А. (доверенность от 31.01.2002 N 133),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 по делу N А56-5103/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (далее - ОАО "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") о взыскании 17 689 руб. 43 коп. задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации за период с 28.08.2001 по 13.11.2001.

Решением от 08.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал-Сервис" просит отменить решение от 08.04.2002 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом статей 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа "Водоканал" (далее - АОЗТ "Водоканал") и ООО "Эврика" (абонент) был заключен договор от 01.07.97 N 173 на отпуск и прием сточных вод, который действовал в 2001 году.

Письмом от 06.08.2001 N 883 АОЗТ "Водоканал" известило ООО "Эврика" о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи со сменой организации, обслуживающей канализационные сети, сооружения водопровода и канализации.

В свою очередь ОАО "Водоканал-Сервис" письмом от 08.08.2001 N 20 со ссылкой на вышеуказанные АОЗТ "Водоканал" обстоятельства предложило ООО "Эврика" в десятидневный срок заключить с ним договор на отпуск воды и прием сточных вод, а также предоставить документы, необходимые для заключения договора.

Из материалов дела видно, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора 14.11.2001.

В период с 28.08.2001 по 13.11.2001 договорные отношения между сторонами отсутствовали. В связи с этим ответчику был выставлен счет-фактура от 22.11.2001 N 391 на сумму 18.562 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт расторжения договора от 01.07.97 N 173, признал ОАО "Водоканал-Сервис" ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятый судебный акт не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а также является недостаточно обоснованным и принят по неполно выясненным обстоятельствам.

Действительно, условиями договора от 01.07.97 N 173 не предусмотрено право АОЗТ "Водоканал" на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в письме от 06.08.2001 N 883.

Между тем в качестве основания расторжения указанного договора с ответчиком и необходимости заключения им договора с истцом АОЗТ "Водоканал" и ОАО "Водоканал-Сервис" ссылаются на смену организации, обслуживающей инженерные сети, а также сооружения водопровода и канализации.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Согласно пункту 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

ОАО "Водоканал-Сервис" и АОЗТ "Водоканал" ссылаются на то, что именно истец фактически осуществлял прием у ответчика сточных вод в систему канализации и являлся организацией, эксплуатирующей эти системы в рассматриваемый период. Суду надлежало проверить названные обстоятельства, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и применения соответствующих норм материального права. Следует иметь в виду, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Водоканал-Сервис" является ненадлежащим истцом по данному делу, следует признать недостаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела, а также требованиям статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2002 по делу N А56-5103/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова