Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-5495/02 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании доли понесенных общих расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует оценить договоры цессии на предмет соответствия их требованиям закона, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон по договорам о долевом участии в строительстве, установить, кто является участником простого товарищества по названным договорам, связаны ли предъявленные ко взысканию расходы с выполнением товарищами обязанностей по содержанию общего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-5495/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии: от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." - Подошкина Л.И. (дов. от 23.01.02), Солдатова И.А. (дов. от 09.10.01) и Орловой А.И. (дов. от 24.09.01), от ЗАО "Петроцемент" - Ананьева Д.М. (дов. от 31.05.02) и Волкова М.А. (дов. от 01.07.02), от ООО "Фирма "Элита" - Бакулиной Т.Н. (дов. от 08.04.02), от фонда "Свой дом" - Подошкина Л.И. (дов. от 06.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.02 по делу N А56-5495/02 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г." (далее - ЗАО "Фирма "Р.К.Г.") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") о взыскании доли понесенных общих расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей по договорам от 22.09.97 и 06.02.98 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 13.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический финансовый центр" (далее - ООО "КАФЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элита" (далее - ООО "Элита") и Царскосельский фонд развития жилищного строительства "Свой дом" (далее - фонд "Свой дом").

Решением от 09.04.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Р.К.Г." просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена установленная вступившими в законную силу судебными актами ничтожность цессии, по которой ЗАО "Петроцемент" уступило ООО "Элита" право требования доли по договорам долевого участия в строительстве в виде 2.890,49 кв.м общей площади стоимостью 6.763.933 руб. Податель жалобы полагает, что ЗАО "Петроцемент" не выбыло из обязательства, оставшись участником простого товарищества, а потому, несмотря на выполнение своего обязательства по внесению вклада, должно нести общие расходы и убытки.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма Р.К.Г." и фонда "Свой дом" поддержали жалобу, представители ЗАО "Петроцемент" и ООО "Элита" возразили против ее удовлетворения.

ООО "КАФЦ" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Петроцемент" заключено два договора от 22.09.97 и от 06.02.98 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 13.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров ЗАО "Петроцемент" вносит вклад путем поставки своей продукции. Обязательство по внесению вклада ЗАО "Петроцемент" выполнило в полном объеме поставкой цемента на сумму 6.763.933 руб.

По договору цессии от 31.03.98 ЗАО "Петроцемент" уступило ООО "Элита" право требования от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве от 22.09.97 и от 06.02.98.

ООО "Элита" уступило ООО "КАФЦ" право требования от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." выполнения обязательств по названным договорам.

На этом основании вступившим в законную силу решением от 13.03.2000 по делу N А56-2044/00 за ООО "КАФЦ" признано право собственности на долю в жилом доме, расположенном в г. Пушкине, Южная часть, квартал 9, корпус 13, в объеме произведенных ЗАО "Петроцемент" инвестиций на сумму 6763933 руб. - 2.890 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 09.01.01 по делу N А56-19397/00 договор цессии от 31.03.98 признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий закону (пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) - заключенный вопреки положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия участника простого товарищества (ЗАО "Фирма Р.К.Г."). При этом судом было установлено, что договоры от 22.09.97 и от 06.02.98 не прекращены по основаниям, указанным в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не расторгнуты в установленном законом порядке.

Дело N А56-19397/00 рассмотрено с участием тех же лиц, что и настоящее дело. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае такими обстоятельствами являются ничтожность договора цессии от 31.03.98 и тот факт, что договоры от 22.09.97 и от 06.02.98 являются действующими.

В то же время указанные обстоятельства являются установленными по настоящему делу и независимо от судебного акта по делу N А56-19397/00, поскольку ничтожность договора от 31.03.98 имеет место независимо от того, установлено ли это ранее судом, что предполагает сохранение за ЗАО "Петроцемент" прав и обязанностей участника простого товарищества по договорам от 22.09.97 и от 06.02.98.

Эти обстоятельства не оценены судом первой инстанции, отказавшим в иске лишь на том основании, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2000 по делу N А56-2044/00 право собственности на долю в виде общей площади 2890 кв.м признано за ООО "КАФЦ", а ЗАО "Петроцемент" в полном объеме выполнило свои обязательства по договорам от 22.09.97 и от 06.02.98.

В случае, если суд первой инстанции счел, что ООО "КАФЦ" является надлежащим правопреемником и участником по договорам о долевом участии в строительстве, а ЗАО "Петроцемент" выбыло из обязательства, то в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность решить вопрос о замене ненадлежащей стороны, на что указали и представители истца в заседании кассационной инстанции. Этот вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, поскольку суд исходил из отсутствия каких-либо обязательств по договорам о долевом участии в строительстве у ЗАО "Петроцемент" или его правопреемника, полагая, что ЗАО "Петроцемент" исполнило свои обязательства по этим договорам в полном объеме.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества товарищи обязуются не только соединить свои вклады, но и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Совместные действия товарищей предполагают их обязанности по совершению действий для достижения общей цели, в том числе в силу пункта 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации - по содержанию общего имущества и по несению расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, а при его отсутствии - пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

Поскольку права и обязанности участников простого товарищества сохраняются до тех пор, пока действует договор простого товарищества, ЗАО "Фирма "Р.К.Г." как участник простого товарищества имеет право требовать от второго участника товарищества участия в расходах товарищества, связанных с выполнением обязанностей участников, в том порядке, как это определено соглашением, а при его отсутствии - пропорционально стоимости вкладов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил, каким образом должны распределяться расходы между товарищами, не проверил размер расходов и расчет их доли, подлежащей отнесению на второго участника товарищества, не установил, кто, помимо истца, является вторым участником товарищества на момент рассмотрения дела.

Определением от 12.03.02 суд обязал стороны сверить расчеты. Сверка расчетов не была произведена в связи с отказом от нее ответчика, не признавшего требований по праву.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить договоры цессии на предмет соответствия их требованиям закона, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон по договорам о долевом участии в строительстве от 22.09.97 и от 06.02.98, установить, кто в настоящее время является участником простого товарищества по названным договорам, связаны ли предъявленные ко взысканию расходы с выполнением товарищами обязанностей по содержанию общего имущества (пункт 4 статьи 1043, статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.02 по делу N А56-5495/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова