Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2002 г. N А56-5634/02 Дело по иску ИМНС о взыскании с Колхоза штрафа за неполную уплату НДС передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как на момент обращения ИМНС с иском шестимесячный срок давности, предусмотренный НК РФ, не истек. Кроме того, суду необходимо предложить ИМНС представить полученные от ответчика документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, и оценить имеющиеся доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2002 г. N А56-5634/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 23.01.2002 без номера), от рыболовецкого колхоза "Ладожский рыбак" Полетаева А.В. (доверенность от 18.10.2000 N 14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2002 по делу N А56-5634/02 (судья Исаева И.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с рыболовецкого колхоза "Ладожский рыбак" (далее - колхоз) 13 603 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.04.2002 в иске отказано в связи с истечением срока давности взыскания штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 17.04.2002 и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 115 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель колхоза возражал против ее удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2001 года, представленной колхозом 22.08.2001. Налоговый орган установил, что налогоплательщиком не заявлен подлежащий налогообложению оборот, связанный с осуществлением реализации товаров в сумме 680 160 руб., отправленных на экспорт в январе 2001 года и не подтвержденный документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

По результатам камеральной проверки ИМНС составлен акт от 20.09.2001 N 02-20/13191 и принято решение от 04.10.2001 N 11-20/103 о доначислении колхозу 68 016 руб. НДС за июль 2001 года и о привлечении его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты 13 603 руб. штрафа.

Поскольку колхоз не уплатил штраф в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Отказывая ИМНС в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган на дату принятия решения от 04.10.2001 пропустил подлежащий исчислению с 20.03.2001 срок давности взыскания штрафа, установленный статьей 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, НК РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, операции по поставке этих товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, либо 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в определенный законодательством о налогах и сборах срок колхоз не представил в ИМНС документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в подтверждение применения в январе 2001 года налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, то налогооблагаемый оборот, связанный с осуществлением такой операции, подлежал отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 22.08.2001.

Таким образом, в данном случае датой обнаружения налоговым органом правонарушения, связанного с неуплатой или неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, следует считать 22.08.2001, а не 20.03.2001, как указывает суд первой инстанции.

Следовательно, на момент обращения ИМНС с иском о взыскании налоговой санкции (14.02.2002) срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, не истек.

Вместе с тем при принятии решения по делу судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в акте сверки от 05.04.2002 (листы дела 18-19, 38), о том, что колхоз в марте 2001 года представлял в налоговый орган копии документов, подтверждающих фактический экспорт товаров, а также ссылке ИМНС в акте камеральной проверки от 20.09.2001 на то, что указанные документы не представлены ответчиком в копиях, заверенных в установленном порядке.

Поскольку копии документов в материалах дела отсутствуют, невозможно установить, действительно ли они представлялись ответчиком в ИМНС в марте 2001 года и по каким причинам они не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности применения колхозом в январе 2001 года налоговой ставки 0% при реализации им товаров на экспорт.

Кроме того, в связи с отсутствием в деле данных документов невозможно определить дату помещения товаров под таможенный режим экспорта, от чего согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ зависит установление даты реализации товаров, а следовательно, проверить обоснованность доводов истца о необходимости отражения колхозом налогооблагаемого оборота в связи с осуществлением указанной операции в декларации по НДС за июль 2001 года.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не исследовались судом, представляется недостаточно обоснованным его вывод о правомерности доначисления колхозу НДС по ставке 10% от суммы реализации товаров на экспорт в июле 2001 года, а следовательно, и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 17.04.2002 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ИМНС представить полученные от ответчика документы, подтверждающие фактический экспорт товаров в январе 2001 года, оценить имеющиеся доказательства, и с учетом установленных обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2002 по делу N А56-5634/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая