Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2003 г. N А56-6348/03 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, кроме того протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2003 г. N А56-6348/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Христина" Николаева Н.И. (доверенность от 29.01.2003), от ООО "Дунай" Архипченко В.И. (доверенность от 01.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дунай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56-6348/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Христина" (далее - ЗАО "Христина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - ООО "Дунай") о взыскании 695 849 руб. 58 коп., из них 637 084 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 58 764 руб. 98 коп. пеней по договору аренды от 07.09.2001 N 3/2001, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 57, лит. А, пом. 4Н.

Решением от 20.03.2003 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дунай" просит решение от 20.03.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и неподписании судом протокола судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил изложенные в ней доводы.

Представитель истца согласился с доводами жалобы ООО "Дунай".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, какого-либо подтверждения получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (уведомления о вручении, расписки, иных документов) не имеется. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

На основании части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 10.03.2003 (л.д. 31) не подписан председательствующим судьей. Кроме того, в протоколе нет указания на результат судебного заседания. Данные нарушения в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

В связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, влекущими в безусловном порядке отмену судебного акта, кассационная инстанция не проверяет правильность применения судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56-6348/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева