Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. N А56-6402/02 Жалоба Компании на определение о прекращении производства по делу удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение, так как заявителем в качестве подтверждения своего статуса представлены учредительный договор и устав Компании, а также свидетельство о регистрации Компании, составленные компетентными органами, а подлинность подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, удостоверена путем проставления апостиля в соответствии с требованиями Гаагской конвенции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2003 г. N А56-6402/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Электросила" Смирнова И.В. (доверенность от 26.12.2002), рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Wells Invest & Finance S.A." на определение от 29.08.2002 (судьи Муха Т.М., Васильева Н.А., Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6402/02,

установил:

Компания "Wells Invest & Finance S.A." (Уэлз Инвест энд Файненс С.А.), далее - Компания, обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Электросила" (далее - АООТ "Электросила") о признании недействительным решения совета директоров от 01.02.2002 ответчика в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на общем годовом собрании акционеров.

Определением от 29.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что на документах, исходящих от органов Британских Виргинских островов, достаточно проставления апостиля, поскольку в соответствии со статьей 13 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (далее - Гаагская конвенция 1961 г.), заявлением Правительства Великобритании на указанную зависимую территорию распространено действие конвенции.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец является иностранной организацией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Истцом в качестве подтверждения своего статуса представлены учредительный договор и устав Компании, а также свидетельство о регистрации Компании, составленные компетентными органами Британских Виргинских островов. Подлинность подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, удостоверена путем проставления апостиля в соответствии с требованиями статьи 3 Гаагской конвенции 1961 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказав в признании представленных истцом документов надлежащим доказательством его статуса в связи с отсутствием на них официальной отметки регистрирующего органа иностранного государства, зарегистрировавшего данное юридическое лицо, не сослался на нормы закона, которыми определяются вопросы создания такого юридического лица, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и по этому основанию.

Кроме того, в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года споры между акционером и акционерным обществом рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица или иные организации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, в протоколе судебного заседания указываются год, месяц, число проведения судебного заседания. Однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 99) дата проведения заседания не указана.

При рассмотрении искового заявления по существу суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6402/02 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Е.В. Коняева