Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2002 г. N А56-6554/02 Иск Прокурора в интересах Комитета к Тресту и Фонду имущества о применении последствий недействительности договора выкупа имущества и обязании Треста передать Комитету указанное имущество, а также денежные средства в сумме, составляющей стоимость основных средств на момент передачи, и процентов за пользование чужими денежными средствами в части передачи имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка имеющимся в материалах дела распоряжению администрации, изданному ранее с целью установления возможности возвратить полученное в натуре по указанной недействительной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2002 г. N А56-6554/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от АОЗТ "Сорок второй трест" Пережогиной Д.Е. (доверенность от 02.09.2002), от Леноблкомимущества Романовой С.Н. (доверенность от 19.04.2002 N 58), прокурора Ленинградской области Шишокиной С.А.,

рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Сорок второй трест" на решение от 06.06.2002 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6554/02,

установил:

Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сорок второй трест" (далее - Трест) и Фонду имущества Ленинградской области (далее - Фонд) о применении последствий недействительности договора выкупа имущества от 26.02.92 N 1 и обязании Треста передать Леноблкомимуществу пионерский лагерь, расположенный в Ленинградской области, пос. Осиновец, ст. Ладожское озеро, и базу отдыха, расположенную на ст. Ладожское озеро, а также 165 000 рублей, составляющих стоимость основных средств на момент передачи, и 641 384 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2002 исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - договора выкупа от 26.02.92 N 1 в виде обязания Треста возвратить по акту передачи Леноблкомимуществу базу отдыха и пионерский лагерь удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указывает, что судом на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности другой сделки - договора аренды от 29.03.91 N 18-УС, поскольку передача спорного имущества осуществлялась именно на основании указанного договора, а не договора выкупа, о применении последствий недействительности которого заявлен иск. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд принял решение о возврате всего полученного Трестом по сделке, не исследовав имеющееся в материалах дела распоряжение администрации Всеволожского района Ленинградской области от 19.03.97 N 563 об изъятии у Треста земельного участка, ранее предоставленного для размещения базы отдыха, об обязании возврата которой заявлен иск.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, полагая, что названные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор и представитель Леноблкомимущества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома (арендодатель) и арендным предприятием "Трест специализированных работ N 42 Ленстройкомитета" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.03.91 N 18-УС, в соответствии с пунктом 3.2 которого арендодатель принял на себя обязательство передать бесплатно в собственность арендатора объекты социальной сферы и коммунального хозяйства, в состав которых включены и спорные объекты, с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора выкупа имущества N 1, заключенного между Фондом и Трестом 26.02.92, также предусмотрена безвозмездная передача Тресту указанных объектов социальной сферы в собственность.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" отчуждение находящихся в государственной собственности объектов в частную собственность юридических лиц могло иметь место только в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

Договор аренды от 29.03.91 N 18-УС был заключен в соответствии с Основами законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 (далее - Основы об аренде), которые действовали в части, не противоречащей законодательству РСФСР, и предусматривали для арендатора возможность полного или частичного выкупа арендованного имущества (статья 10 Основ об аренде).

Таким образом, Основы об аренде предусматривали порядок и условия лишь возмездного отчуждения государственного имущества, что нашло свое отражение в пункте 1.6 договора аренды N 18-УС.

Статьей 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" также не предусматривается приватизация государственного имущества посредством его безвозмездной передачи в частную собственность.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал ничтожными договоры от 29.03.91 N 18-УС и от 26.02.92 N 1 в части условий о безвозмездной передаче спорных объектов в собственность истца ввиду их несоответствия требованиям закона.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2000 по делу N А56-27775/2000.

Судом первой и апелляционной инстанций также правильно сделан вывод о том, что передача спорного имущества в собственность Тресту могла быть осуществлена только по договору выкупа от 26.02.92, в связи с чем на ответчика и возложена обязанность возвратить это имущество в качестве применения последствий недействительности именно указанной сделки. Данный вывод суда подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о собственности от 23.04.92 N 001 АрсВ, выданным Фондом имущества Ленинградской области (л.д. 32). Кроме того, в пункте 2.2 договора аренды от 29.03.91 N 18-УС спорное имущество не названо в числе объектов, которое признается собственностью арендатора.

Поскольку передача указанного имущества была осуществлена по договору выкупа от 26.02.92, судом правильно не применен срок исковой давности.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в материалах дела распоряжению администрации Всеволожского района Ленинградской области от 19.03.97 N 563 "Об изъятии и предоставлении земельного участка АОЗТ "Сорок второй трест", занятого базой отдыха на ст. Ладожское озеро" и договору о передаче строения на базе отдыха на ст. Ладожское озеро акционерного общества закрытого типа "Сорок второй трест" от 25.04.97 с целью установления возможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Трестом Леноблкомимуществу спорного имущества в натуре принято по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у Треста неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на решения и постановления апелляционной инстанции взимается государственная пошлина, поэтому при новом рассмотрении суду надлежит также решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6554/02 отменить в части применения последствий недействительности сделки - договора от 26.02.92 N 1 в виде обязания акционерного общества закрытого типа "Сорок второй трест" возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области базу отдыха на 55 койкомест, расположенную на ст. Ладожское озеро, и пионерский лагерь на 690 койкомест, расположенный в Ленинградской области, пос. Осиновец, ст. Ладожское озеро, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина