Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-6741/02 Дело по иску ИМНС к Товариществу о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Кроме того, Товариществом в суд первой инстанции не были представлены квитанции об оплате штрафа, в связи с чем суд не имел возможности полностью выяснить фактические обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А56-6741/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П.,

при участии от садоводческого товарищества "Лесное" Сувщовой Е.В. (доверенность от 02.07.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.02 по делу N А56-6741/02 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу "Лесное" (далее - товарищество) о взыскании 485 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе товарищество просит решение от 04.04.02 отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты товариществом налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 31.12.2000 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата сборов на нужды образовательных учреждений, платежей в фонд медицинского страхования, в фонд социального страхования и государственный фонд занятости населения.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.01 N 21/1192-А и принято решение от 07.09.01 N 21/2004-Р о привлечении товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налогов и сборов в результате не учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 485 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда от 04.03.02 о принятии искового заявления возвращено отделением почтовой связи в связи с отказом от получения. Однако, повестка не была направлена по адресу исполнителя, который указан в исковом заявлении и имеется у ИМНС по Лужскому району.

В кассационной жалобе также указывается, что штраф по решению налоговой инспекции от 07.09.01 в сумме 485 руб. оплачен полностью 27.11.01, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе копии оплаченных квитанций.

Согласно статьям 165 и 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся материалам дела. Товариществом не были представлены квитанции об оплате штрафа в суд первой инстанции, в связи с чем суд не имел возможности полностью выяснить фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.04.02 подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы товарищества и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.02 по делу N А56-6741/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первой инстанции того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов