Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А56-6342/02 Дело по иску КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ЗАО относительно расчета задолженности по арендной плате исходя из льготного курса условной единицы, устанавливаемого КУГИ по согласованию с Комитетом финансов, а также не проверил основанный на этом курсе расчет и не дал ему оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2003 г. N А56-6342/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Царскосельский Торговый Двор" - Фролова А.В. (доверенность от 17.08.02 N 007/ГД),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.03 кассационную жалобу ЗАО "Царскосельский Торговый Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.03 по делу N А56-6342/02 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Царскосельский Торговый Двор" (далее - ЗАО "ЦТД") о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 193 773 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за периоды: с 01.01.99 по 30.06.99, с 01.10.99 по 30.09.2000 и с 01.01.01 по 31.03.02, 52 388 руб. 34 коп. увеличенного первого платежа и 1049 руб. 91 коп. пеней.

Решением суда от 23.05.02 исковые требования в части взыскания увеличенного первого платежа, пеней удовлетворены в полном объеме, а задолженность по арендной плате взыскана в сумме 167 155 руб. 75 коп.

Решение суда от 23.05.02 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.02, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 13.02.03 о частичном удовлетворении исковых требований. С ЗАО "ЦТД" взыскано 167 155 руб. 75 коп. задолженности, 52 338 руб. 34 коп. увеличенного первого платежа и 1049 руб. 91 коп. пеней. В иске о взыскании задолженности за первый квартал 1999 года отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦТД" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и недостаточно обоснованное. Ответчик ссылается на то, что суд в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационной инстанции; не дал оценки его доводам об отсутствии задолженности, не учел незаконность требований о взыскании первого увеличенного платежа, в то время как по другому делу принял решение о признании недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения в части уплаты первого увеличенного платежа; суд отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании недействительным отдельных положений приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.01 N БГ-3-03/156 в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость с арендной платы за землю.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦТД" поддержал кассационную жалобу. КУГИ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "ЦТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.96 N 18-000529-ЗК. В аренду передан земельный участок для использования под вещевой рынок и автостоянку площадью 15 323 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, пересечение улиц Ахматовой и Железнодорожной. Дополнительным соглашением от 02.11.99 стороны изменили ряд условий договора, определив, что площадь арендуемого земельного участка составляет 4 732 кв.м, размер арендной платы за 1 кв.м в год - 1,809 условной единицы, а плата за аренду всего участка - 2 140,047 условной единицы в квартал. По условиям дополнительного соглашения арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р "О мерах по упорядочению арендных платежей" арендаторы объектов нежилого фонда и земельных участков вправе применять при расчете подлежащей перечислению суммы арендной платы величину условной единицы, утверждаемую ежеквартально КУГИ по согласованию с Комитетом финансов.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по аренде земельного участка, КУГИ обратился с иском о ее взыскании. Доводы ответчика, которые было предложено проверить суду при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, сводились к тому, что при расчете задолженности не использован льготный курс условной единицы. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость оценки доводов ЗАО "ЦТД" относительно расчета задолженности по арендной плате исходя из льготного курса условной единицы, устанавливаемого КУГИ по согласованию с Комитетом финансов.

В нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд эти доводы не проверил. В материалах дела имеется составленный ответчиком расчет задолженности. Признаваемая ЗАО "ЦТД" задолженность определяется исходя из льготного курса условной единицы в отношении внесенных им платежей за спорный период с учетом того, что распоряжения КУГИ об определении льготного курса публиковались со значительным опозданием. Суд этот расчет не проверил и оценки ему не дал.

Решение суда о взыскании первого увеличенного платежа принято без учета того обстоятельства, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение в части такого платежа признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.02 по делу N А56-28476/02.

При таком положении решение суда подлежит отмене как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.03 по делу N А56-6342/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова