Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г. N А56-5128/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности в части срока сдачи объекта направлено на новое рассмотрение, так как обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости при данных условиях, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, а суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что технические условия не исключают возможности приема сточных вод до ввода в эксплуатацию очистных сооружений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2002 г. N А56-5128/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

при участии: от КУГИ г. Санкт-Петербурга - Косоротовой Е.В. (доверенность от 25.12.01), от ЗАО "16 Трест" - Рассказовой И.В. (доверенность от 26.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.02 по делу N А56-5128/02 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "16 Трест" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 417325 руб. 22 коп. за нарушение условий договора от 27.09.95 N 00-(И)002714 (08) в части срока сдачи объекта.

Решением от 27.03.02 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит данное решение отменить, иск удовлетворить. При этом он ссылается на то, что условия договора не выполнены по вине ответчика, который должен уплатить штраф, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.95 стороны заключили между собой договор об инвестиционной деятельности, по которому КУГИ предоставил Обществу участок для застройки, а Общество взяло на себя обязательство за счет собственных средств выполнить строительство жилого комплекса в микрорайоне Володарский, ул. Молодежная, д. 2, 4, 6.

Согласно графику осуществления проекта и дополнительному соглашению от 10.04.2000, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.12.01.

В установленный договором срок объект не сдан, в связи с чем КУГИ предъявлен иск о взыскании штрафа, размер которого исчислен из указанного в п. 4.1 договора ориентировочного объема инвестиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или исполнившего ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может служить лишь невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости при данных условиях, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Суд, признав, что ответчик нарушил условия договора, указал на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые влекут за собой освобождение ответчика от ответственности. Таким обстоятельством, по мнению суда, является невозможность приема сточных вод в систему канализации до ввода в эксплуатацию Юго-Западных очистных сооружений (ориентировочно 2004 год). Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что технические условия (раздел "Водоотведение") не исключают возможности приема сточных вод до ввода в эксплуатацию Юго-Западных очистных сооружений (л.д. 31).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку возражениям ответчика по иску, включая то, что истцом неправильно определен размер штрафа, рассчитанный с учетом налога на добавленную стоимость, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.02 по делу N А56-5128/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

Т.В. Шпачева