Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А13-89/03-04 Иск КУМИ о взыскании с Предпринимателя суммы задолженности, пеней, а также расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении из занимаемого помещения не удовлетворен в части, так как расторжение договора является крайней мерой к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А13-89/03-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2003 по делу N А13-89/03-04 (судьи Курпанова Н.Ю., Богатырева В.А., Козлова С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Исаковой Надежде Алексеевне (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.99 N 26594) о взыскании 36883 руб. 98 коп., в том числе 32007 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.01.2002 по 01.11.2002 на основании договора от 08.06.99 N 27/23 аренды нежилого помещения, и 4876 руб. 73 коп. пеней, а также расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Этикет" (далее - МУП "Этикет").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных требований и с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы первоначального долга просил взыскать с Исаковой Н.А. 12662 руб. 48 коп., в том числе 1966 руб. 25 коп. задолженности за период с 10.11.2002 по 30.11.2002, 5819 руб. 25 коп. задолженности за декабрь 2002 года и январь 2003 года, 4876 руб. 73 коп. пеней.

В связи с добровольной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела оставшейся части долга КУМИ отказался от иска в этой части и просил взыскать с Исаковой Н.А. пени в заявленной сумме.

Решением от 24.04.2003 (судья Кургин А.Ф.) договор аренды от 08.06.99 N 27/23 расторгнут; ответчик выселен из занимаемого помещения с обязанием в 10-дневный срок передать помещение по акту МУП "Этикет"; с Исаковой Н.А. взыскано 1000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в части взыскания долга в сумме 32007 руб. 25 коп. прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение суда в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика изменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 08.06.99 N 27/23 подлежит досрочному расторжению, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства в разумный срок и направление Исаковой Н.А. требований КУМИ об оплате имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в заседание суда не направили; от КУМИ поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель), МУП "Этикет" (балансодержатель) и Исаковой Н.А. (арендатор) заключен договор от 08.06.99 N 27/23 аренды нежилого помещения площадью 84,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, пос. Молочное, ул. Ленина, д. 12, для использования под магазин сроком до 31.12.2003.

В дальнейшем в связи с уточнением фактически занимаемой площади площадь предоставленных в аренду нежилых помещений определена в размере 78,9 кв. м.

Размер арендной платы установлен в пункте 1 договора и изменялся сторонами в течение действия договора. Согласно разделу 3 платежи за использование нежилого помещения вносятся не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца. Пунктом 13 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения платежей в установленные сроки.

В связи с наличием у арендатора задолженности по внесению арендных платежей КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части имущественных требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и выселении Исаковой Н.А. кассационная инстанция считает соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Такое же основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрено и подпунктом "в" пункта 15 договора от 08.06.99.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 части первой статьи 619" следует читать "пункту 3 статьи 619"

В силу части третьей указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В претензии от 17.10.2002 КУМИ уведомил арендатора о расторжении договора и предложил в 10-дневный срок освободить занимаемое помещение, а также перечислить долг по арендной плате и пеням.

В претензии от 06.12.2002, направленной истцом ответчику, содержится предложение в 10-дневный срок расторгнуть договор аренды, в 3-дневный срок произвести оплату.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. В процессе рассмотрения дела предприниматель Исакова Н.А. не оспаривала получение данных претензий. Однако для выяснения, исполнено ли обязательство в разумный срок, необходимо установить, когда получено письменное предупреждение арендодателя. Таких доказательств истец не представил.

Претензия от 17.10.2002, в которой установлен десятидневный срок для погашения задолженности, направлена предпринимателю 21.10.2002, а претензия от 06.12.2002, предусматривающая трехдневный срок исполнения обязательства, - 09.12.2002. Поскольку установленные в претензиях сроки являются достаточно краткими, при отсутствии доказательств даты получения их арендатором нет оснований считать, что он, погасив задолженность в феврале 2003 года, не устранил нарушения договорных обязательств в разумный срок.

Кроме того, из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

С учетом того, что допущенные Исаковой Н.А. нарушения условий договора о внесении арендной платы, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, в удовлетворении требований КУМИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает необходимости в отмене или изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2003 по делу N А13-89/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий