Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-24224/01 Жалоба Предприятия на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с заявителя расходов по исполнительным действиям, удовлетворена, так как обоснованность расходов не доказана, не представлены документы, подтверждающие названные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-24224/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кулигиной И.В. (доверенность от 09.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2003 по делу N А56-24224/01 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (с учетом правопреемства, далее - предприятие) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Окуневой Е.А. (далее - ПССП), выразившиеся в вынесении постановления от 08.04.2002 N 2246.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечено Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции).

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2001 по иску закрытого акционерного общества "Заповедное" к предприятию были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. (л.д. 19). В рамках сводного исполнительного производства N 2246 было арестовано имущество предприятия.

Для определения рыночной цены дебиторской задолженности предприятия привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки бизнеса и инвестиционного проектирования "Эксперт" (далее - центр оценки).

Постановлением от 08.04.2002 N 2246 с предприятия взысканы расходы по исполнительным действиям в сумме 126 000 руб. (л.д. 29).

Полагая, что стоимость услуг оценщика завышена, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2003 (судья Жиляева Е.В.), оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 27.08.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2003 (судьи Казанцева Р.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) указанные определения отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду предлагалось истребовать и дать оценку договорам N 3-УЮ от 19.01.99 и N 4 от 01.06.2001, которые в материалах дела отсутствовали. Наличие лишь предварительной сметы, которая подлежала проверке на предмет надлежащего применения нормативов на оказанные центром оценки услуги, не позволяло проверить обоснованность расходов по составлению экспертного заключения.

Решением от 17.07.2003 (судья Глазков Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение отменено. Постановление от 08.04.2002 N 2246 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить постановление, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом в жалобе указано, что отсутствие прейскуранта, в соответствии с которым должны оплачиваться услуги оценщика, не может служить основанием для признания недействительным постановления от 08.04.2002 N 2246 о возмещении расходов. Указанное постановление вынесено на основании представленной оценщиком сметы, а факт завышения либо занижения сметы судом не исследовался, цена на подобные услуги при сравнимых обстоятельствах не устанавливалась.

В судебном заседании представитель Управления юстиции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При новом рассмотрении, отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный Управлением юстиции не противоречит прейскуранту и смете расходов, а предприятием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных им доводов.

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что обоснованность расходов по составлению экспертного заключения не доказана, не представлены документы, являющиеся согласно пункту 4.1 договора на оценку арестованного имущества N 4, заключенного 01.06.2001 между Управлением юстиции и центром оценки (далее - договор), подтверждающими стоимость услуг оценщика.

Акту сдачи-приемки отчета (л.д. 34), смете расходов (л.д. 33), упомянутому договору судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие прейскуранта, в соответствии с которым должны оплачиваться услуги оценщика, не может служить основанием для признания недействительным постановления от 08.04.2002 N 2246 о возмещении расходов, поскольку последнее вынесено на основании представленной оценщиком сметы, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание. Представленная смета не утверждена заказчиком, данные, содержащиеся в ней, не подтверждены какими-либо доказательствами, а договор N 3УЮ от 19.01.99, на который имеется ссылка в смете, так и не был представлен судам первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2003 по делу N А56-24224/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина