Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А42-1054/03-21 Иск Предпринимателя к МУП о признании неправомерным расчета оплаты за потребление воды, взыскании переплаты и судебных расходов не удовлетворен, так как истцом не представлено надлежащих доказательств оборудования присоединенной сети прибором учета, то есть его установки, поверки и опломбирования. Кроме того, ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по договору не может освободить от исполнения обязательств по этому же договору другую сторону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А42-1054/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Александровны на решение от 20.03.2003 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 (судьи Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1054/03-21,

установил:

предприниматель Архипова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" (далее - предприятие) о неправомерности расчета оплаты за потребление воды в период с 01.08.2001 по 31.10.2001 и взыскании 803 руб. 64 коп. переплаты. До рассмотрения дела по существу предприниматель также просила взыскать 100 руб. судебных расходов.

Решением от 20.03.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суды не учли доводы и представленные предпринимателем доказательства. По мнению подателя жалобы, ответчик, применив расчетный метод, незаконно начислил плату за потребление воды за спорный период.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие и предприниматель (абонент) заключили договор от 01.08.2003 N 3-16СЗ (далее - договор), по условиям которого организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, принимать и отводить через сеть канализации сточные воды, а абонент обязался оплачивать данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.4 договора стороны определили, что количество воды, используемой абонентом, определяется по пропускной способности водопроводных вводов; в случае оборудования сети абонента приборами учета - по показаниям прибора.

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны определили количество водопотребления и водоотведения (л.д. 7-13, 14-15, 16).

Предприятие предъявило 14.01.2003 предпринимателю претензию и счета по оплате водоснабжения и водоотведения за август, сентябрь и октябрь 2001 года на сумму 803 руб. 42 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора, исходя из того, что присоединенная сеть абонента не оборудована приборами учета (л.д. 22, 23).

Полагая, что счета выставлены незаконно, предприниматель Архипова Н.Н., оплатив их, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оборудования присоединенной сети прибором учета, то есть его установки, поверки и опломбирования.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами. Так, "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, регулируют отношения между абонентами (юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Согласно названным Правилам, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Данные, подтверждающие факт выполнения требований Правил в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприятием было направлено письмо от 07.08.2001 N 1380, в котором предпринимателю предложено для учета объема потребляемой холодной воды установить водомер на холодную воду, оговорены технические условия на установку водомера, а именно: приемка в эксплуатацию водомера осуществляется контролером абонентного отдела предприятия. Водомер должен быть поверен и опломбирован (л.д. 17).

Счету от 09.08.2003 N 680, на который предприниматель ссылается как на доказательство установки водомера, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанный документ сам по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт установки водомера в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах.

Приобщенный к кассационной жалобе акт от 03.07.2003 N 52 также не может являться надлежащим доказательством установки водомера в 2001 году, так как не содержит сведений о том, с участием представителя какой именно организации он составлен.

Довод кассационной жалобы о том, что счета выставлены спустя длительный период времени, а не в месяце, следующим за расчетным периодом, не может быть принят во внимание, поскольку невыставление счета на оплату принятых услуг не может служить основанием для освобождения от обязанности их оплаты.

Пунктом 5.1 договора установлено, что абонент должен вносить плату ежеквартально путем перечисления суммы платежа в безакцептном порядке со своего расчетного счета на основании платежного требования предприятия, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде. То есть предприятие обязано было выставлять предпринимателю платежные требования и счет в месяце, согласно пункту 4.3.1 договора, следующим за расчетным периодом. Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору не может освободить от исполнения обязательств по этому же договору другую сторону. Оплатив выставленные счета, предприниматель исполнила свои обязательства.

Довод кассационной жалобы на осуществление с ноября 2001 расчетов по договору, исходя из показаний водомера, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку производимые сторонами расчеты в данный период времени не являются предметом настоящего спора и не могут оцениваться в рамках данного дела.

Другие, указанные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, так как им в принятых судебных актах дана надлежащая оценка.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1054/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина