Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А42-1392/04-16 Заявление Завода о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, так как материалами дела подтверждается правильность определения код товара заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А42-1392/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-уральская алюминиевая компания" Ивановой Н.П. (доверенность от 23.12.03 N 8342),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.04 по делу N А42-1392/04-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 31.10.03 N 10207000/37-33/55 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 23.04.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на обоснованность оспариваемого классификационного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 09.12.02 N 804/1323-818/21173/15, заключенным с открытым акционерным обществом "Украинский Графит" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10207010/160703/0000458 товар - блоки подовые для футеровки алюминиевых электролизеров. Ввезенный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 3801900000 ТН ВЭД. В ходе таможенного оформления таможня посчитала, что заявитель не правильно определил код товара в соответствии с ТН ВЭД, что послужило основанием для принятия решения от 31.10.03 N 10207000/37-33/55 о классификации товара, которым ему присвоен код 8545191000 ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8545191000 классифицируются применяемые в электротехнике угольные электроды для электролизных установок.

Как указано в письме открытого акционерного общества "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" от 14.05.03 N Н-321-613, ввезенный обществом товар не является электродом, так как при электрохимической реакции на нем не происходит восстановление катионов алюминия, находящихся в расплаве фтористых солей (электролите). Роль электрода в электролизере выполняет слой жидкого алюминия, расположенный в шахте электролизера ниже электролита. Указанные обстоятельства подтверждаются также техническими условиями ТУ У 14-00196204-007-99 производителя товара и экспертным заключением Запорожской торгово-промышленной палаты от 31.08.99 N 515.

При таких обстоятельства кассационная инстанция считает, что товар, не являющийся угольным электродом, не может быть отнесен к подсубпозиции 8545191000 ТН ВЭД, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.04 по делу N А42-1392/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Л.В.Блинова