Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А42-8592/03-16 Дело по заявлению ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС передано на новое рассмотрение, так как суду надлежит оценить доводы Инспекции относительно имеющейся у Общества недоимки, оценив имеющиеся в деле доказательства, предложить провести сверку расчетов, и установить периоды наличия или отсутствия переплаты и ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А42-8592/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2004 по делу N А42-8592/03-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - Общество) 4 824 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 17.02.2004 судом принят отказ Инспекции от иска в части взыскания 4 400 руб. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 23.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не учел того, что на момент представления в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость переплата по налогу на прибыль в сумме 819 915,52 руб., имевшаяся у Общества, была явно недостаточной для погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 549 005,66 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных 30.06.2003 налогоплательщиком дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2003 года и установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость, составив справку от 25.07.2003.

Решением от 30.09.2003 N 1241 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 4 824 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд первой инстанции посчитал требования Инспекции необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 названной статьи указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В решении суда указано, что у Общества по состоянию на 05.05.2003, 09.06.2003 и 25.06.2003 имелась переплата по налогу на прибыль в сумме достаточной для погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, не учитывая, что у Общества имеется недоимка по налогу за апрель 2003 года. Однако переплата налога на момент подачи уточненных деклараций не имеет правового значения, поскольку моментом возникновения недоимки признается неуплата (неполная уплата) налога в установленный законодательством срок. В данном случае Общество уплачивало налог на добавленную стоимость ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, оценивая сведения о недоимках и переплатах на листах дела 38-40, и делая вывод о наличии переплаты у Общества по налогу на прибыль на 05.05.2003, 09.06.2003 и 25.06.2003, суд не дает оценки наличию в этих сведениях недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить доводы налоговой инспекции относительно имеющейся у Общества недоимки, оценив имеющиеся в деле доказательства, предложить провести сверку расчетов, и установить периоды наличия или отсутствия переплаты и ее размер.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2004 по делу N А42-8592/03-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко