Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А42-3705/04-25 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД не удовлетворен, поскольку в спорном налоговом периоде ответчик не осуществлял облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А42-3705/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 12.05.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3705/04-25 (судья Востряков К.А..),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Александровича 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за I квартал 2003 года.

Решением суда от 12.05.04 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 12.05.04 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, предприниматель нарушил положения пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган возникает лишь в случае получения им доходов. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленного 08.10.03 предпринимателем расчета по единому налогу за I квартал 2003 года, по результатам которой приняла решение от 06.02.04 N 255/5. Названным решением предприниматель привлечена к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу за I квартал 2003 года. Инспекция также выставила предпринимателю требование на уплату штрафа, указав срок его исполнения - в течение 5-ти дней с момента получения решения.

Поскольку требование налогового органа не исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что предприниматель в I квартале 2003 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом, а следовательно, не обязан представлять декларацию по единому налогу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками единого налога для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из пункта 1 статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Согласно пункту 2 указанной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Систематическое толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной предпринимателем налоговой декларации, Никитин А.А. в спорном налоговом периоде (I квартал 2003 года) не осуществлял облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила доказательства ведения такой деятельности предпринимателем. Вместе с тем обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган как заявителя в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанций правомерно указал на то, что в ходе камеральной проверки инспекция не установила факт осуществления предпринимателем соответствующей предпринимательской деятельности в I квартале 2003 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии фактического основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования является обоснованным по праву. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.04 по делу N А42-3705/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова