Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А42-9178/03-16 Иск ОАО к Таможне о возврате излишне уплаченного НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ с начислением процентов за нарушение срока возврата налога удовлетворен, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена правомерность классификации импортированного Обществом товара, товар ввозился истцом в рамках российско-украинского межправительственного соглашения о производственной кооперации и поэтому не подлежал обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А42-9178/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод - Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Ивановой Н.П. (доверенность от 23.12.03 N 8347),

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение от 19.02.2004 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 (судьи Сачкова Н.В., Беляева Л.Е., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9178/03-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня) о возврате 218 537 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации с начислением 23 419 руб. 92 коп. процентов за период с 01.04.2003 по 17.11.2003 за нарушение срока возврата налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и несоблюдением обществом досудебного порядка его урегулирования. При этом податель жалобы указывает на неприменение судебными инстанциями норм права, закрепленных в статьях 29 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 78, 137 и 138 НК РФ, а также статьях 406 и 416 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-16792/2003-С8 (листы дела 27 - 35), в котором участвовали те же лица, установлена правомерность классификации импортированного обществом товара (катодные подовые блоки), задекларированного им по ГТД N 10207010/211102/0000820 с указанием кода ТН ВЭД - 3801 90 0000 (лист дела 11). Товар ввозился обществом в рамках российско-украинского межправительственного соглашения от 24.04.98 о производственной кооперации и поэтому не подлежал обложению НДС.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.11.2002 таможня сообщила обществу о том, что для выпуска товара необходимо в срок до 29.11.2002 доплатить 218 537 руб. 40 коп. НДС (лист дела 12). Факт уплаты обществом названной суммы налога подтверждается платежными документами и не оспаривается таможней (листы дела 14 - 15).

Получив разъяснения таможни об основаниях доплаты, общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2003 N 14/13-781 о возврате 218 537 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 18 - 20). В письме таможни от 11.03.2003 N 07-16/2426 указано на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей (лист дела 21). В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и государственных органов.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Решение арбитражным судом вопроса об обязании государственного органа совершить определенные действия, в том числе возвратить сумму излишне уплаченных налогов, возможно в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьями 29, 198 и 201 АПК РФ.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ определена подведомственность дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В статье 201 АПК РФ закреплены соответствующие требования к решению арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Однако в данном случае предметом спора является возврат излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество указывает на неправомерность решения таможни о доплате таможенных платежей в связи с иной классификацией товара как на основание иска.

По смыслу статей 4, 27, 43 АПК РФ и статьи 78 НК РФ дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации подведомственны арбитражным судам, а общество вправе воспользоваться исковым способом защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Правила названной статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в чем ему было отказано. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, а основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении заявления общества в части возврата излишне уплаченного налога следует признать обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты являются обоснованными и в части удовлетворения требований заявителя о начислении, процентов применительно к пункту 9 статьи 78 НК РФ. Согласно этому пункту законом определяются объем, содержание и начальный момент возникновения права налогоплательщика на проценты за нарушение налоговым органом срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия судебного решения спорная сумма НДС не возвращена обществу. К заявлению общества приложен расчет процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей (налога) за период с 01.04.2003 по 17.11.2003 (лист дела 9). Доводы жалобы не связаны с оспариванием этого расчета ни по праву, ни по размеру.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Решение и постановление суда являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9178/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов