Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А42-7785/03-20 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению НДС, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет налога, уплаченного при приобретении основных средств, с государственной регистрацией перехода права собственности на эти средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А42-7785/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2004 по делу N А42-7785/03-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правобережные промыслы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.10.2003 N 14054.

Решением суда от 22.04.2004 признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.10.2003 N 14054 в части уплаты суммы налога на прибыль за 2001 год, превышающей 26 130 руб., 34 409 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 год, начисленных с этих сумм налогов пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату данных сумм налогов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 01.09.2003 N 918. Решением от 01.10.2003 N 14054 налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налоги и соответствующие пени.

Как видно из решения налогового органа, налоговая инспекция в частности доначислила Обществу 34 409 руб. НДС. Основанием для данного доначисления явился тот факт, что заявитель приобрел в 2000 году основное средство - рыболовный сейнер МС-5012 "Марина" у общества с ограниченной ответственностью "Севрос". Названное судно было в этом же году оплачено и поставлено на налоговый учет, а сумма НДС предъявлена к возмещению из бюджета. Поскольку право собственности на сейнер зарегистрировано в Морском регистре судоходства 12.03.2001, а обороты по реализации Общество имело только в мае 2001 года, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя права на вычет 34 409 руб. НДС, уплаченного продавцу, в декларации за май 2001 года. Данные обстоятельства позволили налоговому органу доначислить Обществу 34 409 руб. налога, пеней и штраф за неполную уплату НДС.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Следовательно, приобретенное Обществом судно независимо от времени регистрации перехода права собственности на него подлежало документальному учету на соответствующих счетах.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Действовавшие в 2000 году нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не связывали порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Законодательство о налоге на прибыль не связывало право включения в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов фактом государственной регистрации перехода права собственности на них. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору, а не обязанность по уплате налогов, более того нормы Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривали положений о регистрации права собственности на морские суда, а регистрации в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания СССР таковой не являлась.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения таким налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Возможность включения в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов предусмотрена подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Следовательно, Общество имело право включить в себестоимость продукции амортизационные отчисления на приобретенное судно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на сейнер МС-5012 "Марина" лишает общество права на предъявление к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при его приобретении. Указанный вывод не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как уже указывалось выше, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не связывает право налогоплательщика на вычет налога, уплаченного при приобретении основных средств, с государственной регистрацией перехода права собственности на эти средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что, приобретая судно, Общество уплатило НДС и приняло судно к учету.

Следовательно, Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный при приобретении сейнера.

Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Также кассационная инстанция считает правильным вывод суда по данному делу о необходимости учета при определении занижения базы, облагаемой налогом на прибыль в 2001 году, суммы льготы ошибочно не указанной Обществом при составлении налоговых деклараций.

Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от перечисленных в этой норме видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 56 НК РФ" следует читать "пункта 2 статьи 56 НК РФ"

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 установлено общее правило, в соответствии с которым при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано администрацией города Мурманска 21.05.99 и является субъектом малого предпринимательства.

Налоговая инспекция не оспаривает того обстоятельства, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, зарегистрированным 21.05.99 и имеющим выручку от производства товаров народного потребления в размере 100 процентов. Следовательно, при наличии указанных условий в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации общество имеет право на пользование льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, независимо от момента начала ее использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного в данном деле суд принял и оценил документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований по решению налогового органа. По мнению кассационной инстанции, данное право суда не зависит от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Более того, действия суда первой инстанции соответствуют положениям статей 2, 6, 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что использование льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" зависит от наличия у налогоплательщика права на нее по состоянию на 01.01.2001, а не от фактического ее использования на указанную дату.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2004 по делу N А42-7785/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко