Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-576/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановление Таможни о наложении административного взыскания за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как Общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара, то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-576/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04 N 2), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 25.12.03 N 06-23/18048),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 24.02.04 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-576/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.11.03 N 10210000-2470/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления порядок привлечения общества к административной ответственности им соблюден.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 03.06.02 N 01/03-POL, заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc." (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/070203/0000551 товар - столбы сосновые окоренные необработанные. Валютная выручка в сумме 1 386 долларов США не поступила на счет общества в срок, предусмотренный для осуществления текущих валютных операций.

По факту незачисления заявителем валютной выручки от экспорта товаров таможней вынесено определение от 23.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 23.10.03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела должностное лицо таможни располагало сведениями о поступлении валютной выручки на счет общества, таможенный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в нарушении требований таможенного режима экспорта, усмотрев наличие вины экспортера в форме неосторожности. Однако суд апелляционной инстанции указал на нарушение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, в отношении общества не составлялся. По мнению суда апелляционной инстанции, дело об административном правонарушении в отношении общества, возбужденное по признакам части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а по признакам части 2 статьи 16.17 КоАП РФ - возбуждению в установленном порядке.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент составления протокола таможня не располагала сведениями о поступлении на счет общества валютной выручки от экспорта товаров, протокол правомерно составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Предусмотренные приведенной нормой основания для возвращения протокола у должностного лица таможенного органа отсутствовали, в связи с чем первый заместитель начальника таможни по правоохранительной работе обоснованно вынес определение от 30.10.03 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в следующих случаях:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ;

прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительно следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Действительно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо таможенного органа располагало сведениями о поступлении валютной выручки на счет общества, то есть об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава иного административного правонарушения (в данном случае правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ). При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела, поскольку именно на этой стадии производства должностное лицо, уполномоченное решить дело, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом протокол об административном правонарушении, содержащий иную квалификацию деяния, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, таможня действовала в полном соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, "общество сознавало возможность нарушения законодательства из-за большой задолженности иностранного партнера за поставленную продукцию, предвидело наступление вредных последствий в виде несвоевременной оплаты товара, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то есть в действиях общества имеется вина в форме неосторожности".

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара, то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта. При этом, учитывая долгосрочные партнерские отношения с иностранной фирмой, общество не могло прекратить поставки товара, что было бы нарушением условий контракта. Недостаток денежных средств у контрагента, которым объясняется просрочка оплаты, являлся временным препятствием, не позволяющим заявителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что резолютивную часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует оставить без изменения с учетом корректировки его мотивировочной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-576/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Л.В.Блинова