Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-13002/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС, а также об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как нормами налогового законодательства право экспортера на возмещение НДС не ставится в зависимость от того, какие счета используются кредитными учреждениями при перечислении выручки, поступающей по экспортным контрактам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-13002/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Малышевой Н.Н. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Машсервис" Мельниковой Т.К. (доверенность от 08.07.2004 N 34), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 17.06.2004 N 03-05/14940),

рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-13002/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Машсервис" (далее - ООО "Торговый Дом "Машсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2004 N 12-11/1066 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 700 000 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, а также об обязании налогового органа возвратить заявителю указанную сумму налога.

Решением суда от 22.04.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.04.2004, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе предъявлять к возмещению из бюджета спорную сумму налога, поскольку выписка банка, представленная ООО "Торговый Дом "Машсервис" в налоговую инспекцию в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, свидетельствует о поступлении выручки не от иностранного покупателя, а со счета 47422 "Обязательства банков по прочим операциям".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Торговый Дом "Машсервис" декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, в соответствии с которой к вычету заявлено 1 700 000 руб. налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при производстве и реализации экспортированного товара, а также предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.02.2004 N 12-11/1066 об отказе ООО "Торговый Дом "Машсервис" в возмещении 1 700 000 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что представленная Обществом выписка банка не подтверждает фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку выручка поступила со счета 47422, на котором учитываются обязательства банка по прочим операциям.

Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и оспорил его в арбитражный суд. В обоснование Общество ссылается на выполнение им всех требований, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связывается право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

При этом превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые определены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Торговый Дом "Машсервис" представило в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. Факт экспорта товаров налоговой инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела довод налогового органа о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку поступление валютной выручки именно от иностранных покупателей подтверждается свифт-сообщениями, в которых указано, по какому контракту, от кого и какие суммы поступили налогоплательщику.

Ссылка налоговой инспекции на то, что перечисление валютной выручки с корреспондентского счета банка 47422 не может служить подтверждением фактического поступления денежных средств от иностранного покупателя, также является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами налогового законодательства право экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от того, какие счета используются кредитными учреждениями при перечислении выручки, поступающей по экспортным контрактам.

Кроме того, учет операций в иностранной валюте по счетам в банках-нерезидентах осуществляется в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Как указано в названном документе, средства, поступающие на корреспондентские счета банка, открытые в иностранных банках, до зачисления на транзитные счета клиентов, отражаются в учете в корреспонденции со счетом 47422... То есть учет движения средств в иностранной валюте в рассматриваемом случае отражается банком следующим образом: Дт - счет 30114... - Кт - счет 47422...; Дт - счет 47422... - Кт - счет налогоплательщика 407028...

В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, опровергающих правильность отражения банком проведенных операций.

Не основан на нормах статьи 165 НК РФ и довод налогового органа о непредставлении ООО "Торговый Дом "Машсервис" товарно-транспортных накладных (CMR), поскольку в подпункте 1 пункта 1 названной статьи в числе документов, представляемых в налоговый орган в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, названный документ не указан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налоговой инспекции не было оснований для вынесения решения об отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-13002/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров Н.Н.Малышева

А.В.Шевченко