Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-571/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как Общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара, то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-571/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04 N 2), от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 25.12.03 N 06-23/18048),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Титран" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-571/04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.11.03 N 10210000-2481/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 29.01.01 N 01/01-POL, заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc." (США), вывезло 19.12.02 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/181202/0006526 товар - столбы сосновые окоренные необработанные. Валютная выручка в сумме 1 199,07 доллара США поступила на счет общества 01.08.03, то есть с нарушением 90-дневного срока.

По факту несвоевременного зачисления обществом валютной выручки от экспорта товаров таможней вынесено определение от 23.09.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 23.10.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, "общество сознавало возможность нарушения законодательства из-за большой задолженности иностранного партнера за поставленную продукцию, предвидело наступление вредных последствий в виде несвоевременной оплаты товара, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то есть в действиях общества имеется вина в форме неосторожности".

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество вело претензионную работу с покупателем относительно своевременной оплаты товара (письма от 23.12.02, от 08.04.03, протокол встречи от 17.02.03), то есть приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного режима экспорта. При этом, учитывая долгосрочные партнерские отношения с иностранной фирмой, общество не могло прекратить поставки товара, что было бы нарушением условий контракта. Недостаток денежных средств у контрагента, которым объясняется просрочка оплаты, являлся временным препятствием, не позволяющим заявителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует изменить ввиду несоответствия его резолютивной части требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по рассматриваемой категории дел у суда отсутствуют полномочия прекращать производство по делу об административном правонарушении).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.04 по делу N А56-571/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.04 по данному делу изменить, исключив из его резолютивной части указание на прекращение производства по административному делу.

В остальной части решение суда от 27.01.04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

Л.В.Блинова